Справа № 145/553/26
Провадження №1-кс/145/136/2026
"02" квітня 2026 р. селище Тиврів
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
31.03.2026 до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки ним, як слідчим суддею, у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглянуті клопотання слідчих про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання .
Заявник - суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши мотиви заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення даного питання, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як видно із заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За таких обставин, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що в цьому випадку є підстави для задоволення заяви про самовідвід, передбачені ч.1 ст.76 КПК України.
Відтак, доводи щодо необхідності забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду клопотання заслуговують на увагу.
Отже, у даному випадку пріоритетним буде гарантування об'єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу, і так само у стороннього спостерігача, не виникало б жодних підстав для недовіри.
Ураховуючи вищевикладене, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що в даному випадку заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду даного кримінального провадження підлягає задоволенню саме з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
Матеріали справи №145/559/26, передати до відділу реєстрації Тиврівського районного суду Вінницької області, для визначення іншого слідчого судді у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1