Ухвала від 02.04.2026 по справі 2-428/11

Справа № 2-428/11

Провадження № 6/144/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик матеріали цивільної справи за заяво ю ТОВ «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Бершадський відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2026 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи боржник - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Бершадський відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 11.07.2011 року в цивільній справі №2-428/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною карткою № НОМЕР_1 на загальну суму 7465 грн 63 коп, а також 74 грн 65 коп. судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.07.2020 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070­_DZ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 77432739 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

27.12.2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» змінила найменування юридичної особи на Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у цивільній справі № 2-428/2011 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Представник ТОВ «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві клопотав розглянути таку за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, не заперечує проти заміни стягувача.

Відповідно до положень ст. 223, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за умови їх належного повідомлення про час і місце судового розгляду заяви.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що за наслідками судового розгляду цивільної справи № 2-428/2011 від 11 липня 2011 року суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитною карткою за № 77432739 на загальну суму 7465 грн 63 коп, а також 74 грн 65 коп. судового збору та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (а.с. 14-15).

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист по справі №2-428/11.

Згідно вимоги виконавця №14251 від 19.02.2026, ПАТ КБ «Надра» виведений з ринку та перебуває в процесі ліквідації, заборгованість згідно договору № 77432739 від 16.06.2006 відступлена ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (зворот а.с. 15-16).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене вимоги заявника про заміну сторони стягувача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-260, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Бершадський відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Дніпрофінансгруп», код ЄРДПОУ 40696815, місцезнаходження: вул. Січових стрільців, 9 м. Дніпро, 49001, у виконавчому листі по цивільній справі № 2-428/11 від 11.07.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 77432739.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо такої не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя