Ухвала від 02.04.2026 по справі 184/855/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5403/26 Справа № 184/855/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов'язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, поданої 17.12.2025 позивачем ОСОБА_1 в частині визнати неукладеним між позивачем та відповідачем 14.10.2021 договір з центрального водопостачання та водовідведення. Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов'язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення закрито за відсутності предмету спору.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, обгрунтовуючи це тим, зокрема, що проживає у прифронтовій території, у місцевості де поряд ведуться активні бойові дії, представник апелянта проживає на території де ведуться активні бойові дії, постійні артилерійські обстріли, поряд вибухи, у зв'язку з чим апелянт та його представник постійно знаходяться в укритті. Крім того, посилається на тривалу відсутність електроенергії, що об'єктивно ускладнювали можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведених апелянтом обставин, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов'язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про захист прав споживача та зобов'язання відповідача укласти договір з центрального питного водопостачання та водовідведення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк

Попередній документ
135354150
Наступний документ
135354152
Інформація про рішення:
№ рішення: 135354151
№ справи: 184/855/25
Дата рішення: 02.04.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Інші справи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (15.04.2026)
Дата надходження: 09.03.2026
Предмет позову: Про захист прав споживача
Розклад засідань:
17.06.2025 13:00 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 13:00 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
10.09.2025 09:30 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
22.10.2025 09:30 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
02.12.2025 10:30 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
15.01.2026 14:00 Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області
10.06.2026 11:10 Дніпровський апеляційний суд