Провадження № 22-ц/803/2476/26 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
02 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни по справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова ВВладислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна, про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 листопада 2025 року, позовні вимоги Криворізької міської ради задоволені.
ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., не погодившись із вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №214/2673/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.
01.04.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни,, посилаючись на те, що він не згодний з процесуальним вирішенням колегією суддів заяви Штефана О.З. про відвід суддів в судовому засіданні 31 березня 2026 року, у зв?язку з чим не довіряє колегії суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).
Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_1 на підстави для відводу, його незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів.
Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді