Провадження № 22-ц/803/4947/26 Справа № 212/12858/25 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по вересень 2025 року у розмірі основного боргу 41560 гривень 91 копійку, плату за абонентське обслуговування у розмірі 265 гривень 70 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6842 гривні 31 копійку, 3 % річних у розмірі 1926 гривень 37 копійок, пеню у розмірі 2297 гривень 16 копійок, а всього 52892 гривні 46 копійок.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 757 гривень з кожного.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 3 633 гривень 60 копійки, для чого надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Відповідно до частини 7 статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення.
ОСОБА_1 зареєструвала офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Згідно відомостей із автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», документ в електронному вигляді "Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху" від 27.02.2026 року по справі № 212/12858/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету: 28.02.2026 року 12:56:05.
Станом на 01 квітня 2026 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року була отримана позивачем ОСОБА_1 28 лютого 2026 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства “Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, необхідно вважати неподаною та повернути її скаржниці.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: