Справа № 634/261/26
Провадження № 2/634/276/26
"02" квітня 2026 р.
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміну О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особо: державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -
встановив:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року визначено головуючого суддю для розгляду вказаної справи Єрьоміну О.В.
Представником позивача є Корнієнко С.В., який 02.04.2026 року надав до суду документ, що підтверджують його повноваження.
02.04.2026 суддя Єрьоміна О.В., керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що представник позивача Корнієнко С.В. тривалий час більше дев'яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, у якому з 2020 року суддя Єрьоміна О.В. виконує обов'язки голови суду, та у тому числі, виконував розпорядження судді Єрьоміної О.В., як помічник.
Такі обставини, навіть за відсутності фактичного впливу на позицію судді, об'єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості та об'єктивності, як судді, під час розгляду вказаної цивільної справи.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Як вбачається з довідки керівника апарату Сахновщинського районного суду Харківської області Корнієко С.В. працював у Сахновщинському районному суді Харківської області з 20.01.2016 року до 03.10.2025 року на посаді помічника судді.
Отже, Корнієко С.В. тривалий час більше дев'яти років працював у Сахновщинському районному суді Харківської області, тобто суддя Єрьоміна О.В. перебувала з цією особою у робочих відносинах протягом тривалого періоду, що також свідчить про наявність фактичного періодичного спілкування у вказаний період.
Тому, заявлений самовідвід судді Єрьоміної О.В. з метою уникнення безпідставних звинувачень в її неупередженості та об'єктивності, як головуючого у справі, зі сторони як учасників процесу, так і в стороннього спостерігача, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя , -
постановив:
Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.
Передати цивільну справу № 634/261/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особо: державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянкидо канцелярії Сахновщинського районного суду Харківської області для подальшого розподілу у порядку визначеному ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: