Ухвала від 30.03.2026 по справі 940/448/23

УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 940/448/23

Провадження № 61-3337ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)

на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року

у справі за скаргою скаржниці на бездіяльність старшої державної виконавиці Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни (далі - державна виконавиця) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за участю ОСОБА_2 як боржника (далі - боржник) і

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2025 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, у якій просила:

(1) визнати неправомірною бездіяльність державної виконавиці, що полягала у невчиненні виконавчих дій 7 липня 2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

(2) зобов'язати державну виконавицю невідкладно вчинити всі передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на реальне та повне виконання виконавчого листа, зокрема, забезпечити побачення скаржниці з донькою - ОСОБА_3 - у встановлений час та у визначеному порядку;

(3) зобов'язати державну виконавицю усунути допущене порушення, а саме вчинити дії з фіксування невиконання боржником рішення суду за станом на 7 липня 2025 року;

(4) вирішити питання про застосування до боржника заходів відповідальності, передбачених статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із невиконанням рішення без поважних причин;

(5) зобов'язати державну виконавицю надалі невідкладно вчиняти виконавчі дії у встановлені судом дні та час і у разі невиконання рішення боржником, - фіксувати це у встановленому законом порядку;

(6) зобов'язати державну виконавицю вжити заходи з притягнення боржника до відповідальності за систематичне ухилення від виконання судового рішення, у тому числі: винести постанову про накладення штрафу; визначити новий строк для добровільного виконання рішення; повідомити орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення у разі повторного невиконання.

2. 13 жовтня 2025 року Володарський районний суд Київської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги.

3. 23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 13 березня 2026 року скаржниця сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7872/0/220-26 від 16 березня 2026 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за участю ОСОБА_2 як боржника.

2. Витребувати з Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 940/448/23.

3. Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко