01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 334/6223/20-ц
провадження № 61-7455св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати за період прострочення виконання зобов'язання з травня 2011 року до вересня 2020 року в сумі 661 308,73 грн, три проценти річних за період з 08 травня 2013 року до 27 жовтня 2020 року - 89 020,81 грн та пеню за період з 08 травня 2013 року до 27 жовтня 2020 року - 1 083 810,00 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 35 670,53 грн та інфляційні втрати - 77 711,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13 квітня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 06 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд за встановленою підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 35 670,53 грн, суму інфляційних втрат - 77 711,12 грн, а всього 113 381,65 грн.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Чулініна Д. Г., на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня2018 року в справі № 750/8676/15, від 07 липня 2020 року в справі № 296/10217/15-ц, від 05 грудня 2022 року в справі № 753/8945/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк