01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 359/235/21
провадження № 61-2718ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
у січні 2021 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, зазначений вище позов задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення № 500 (магазин) площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 2 102 грн.
У березні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.
У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 311/2297/21, від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, від 10 травня 2023 року у справі № 723/1233/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, вказує на порушення норм процесуального права, що виразилось у неналежній оцінці судами доказів та нерозгляді клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко Анни Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, комунальне підприємство «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об'єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року.
Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/235/21.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник