Номер провадження: 11-сс/813/714/26
Справа № 947/9362/26 1-кс/947/3076/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2026 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
02.03.2026 до Київського районного суду м.Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга начальника відділу юридичного забезпечення судової роботи Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_5 , який за дорученням представляє інтереси ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді вищевказана скарга з додатками повернута особі, що її подала.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з порушенням процесуального строку і особа, яка її подала з клопотанням про поновлення цього строку до слідчого судді не зверталась.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, визнати поважною причину пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР та повернути скаргу до місцевого суду для її розгляду іншим слідчим суддею.
Апелянт посилається на те, що його скарга по суті слідчим суддею розглянута не була, незважаючи на те, що скаржник надав докази своєї об'єктивної неможливості вчасно подати скаргу.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності представника ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_5 та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки представник до апеляційного суду не з'явився, про час місце та розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторони, будучи повідомленими про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з'явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.
Так, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представника ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» слідчий суддя послався на те, що представник не порушив питання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.
Разом з тим, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам даної справи, оскільки в пункті першому прохальної частини скарги представник ОСОБА_5 просив суд: «Визнати поважними причини пропуску АБ «УКРГАЗБАНК» строку на подання скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за письмовим повідомленням від 26.01.2026 року вих. № 510/10/2026 про вчинення кримінального правопорушення та поновити строк АБ «УКРГАЗБАНК» для його звернення до суду із цією скаргою» (а.с.6).
Водночас слідчий суддя, пославшись на положення ст.304 КПК, повернув скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 безпідставно, не розглянувши при цьому питання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою.
Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 не розглянувши питання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід повернути до місцевого суду для розгляду іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.03.2026 року, якою повернута скарга начальника відділу юридичного забезпечення судової робти Херсонської обласної дирекції управління юридичного забезпечення судової роботи Центрально-Південного регіону юридичного департаменту ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4