Справа № 740/7298/25
Провадження № 1-кп/740/167/26
01 квітня 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270380000632 від 25.09.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5
встановив:
на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 24.09.2025 близько 16 годині 32 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Набережна м. Ніжин від вул. С. Прощенка в напрямку вул. Шевченка та здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїзну частину пров. Прорізний, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед зміною напрямку свого руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Musstang Challenge GT 250», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався позаду в попутному напрямку, здійснюючи об?їзд автомобіля «Renault Duster», р.н. НОМЕР_3 , з лівого боку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров?я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1., 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), а саме:
- п. 2.3.б, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 10.1, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4, відповідно до якого: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою».
Порушення в зазначеній дорожній обстановці водієм ОСОБА_3 вказаних Правил є умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 було подане письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки між ним та потерпілим відбулося примирення, він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, претензії відсутні.
Потерпілим ОСОБА_5 також подане письмове клопотання, у якому останній зазначив, що між ним та обвинуваченим відбулось примирення, ним отримано компенсацію від обвинуваченого, притензії відсутні. Проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням не заперечує.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, підтвердив бажання бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Зазначив, що примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду і потерпілий до нього претензій не має.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, та пояснив, що з обвинуваченим примирився, заподіяну шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор вважав, що дане клопотання є підставним і таким, що підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно довимог ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної від повідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено під час судового засідання, 24.09.2025 обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та необережним злочином, не є корупційним, під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з потерпілим примирився та заподіяну шкоду відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, судом ОСОБА_3 роз'яснені, останній наполягав на задоволенні клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2025 слід скасувати за минуванням потреби.
Відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - транспортні засоби, суд вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 100, 284, 286, 288, 372, 395 КПК України, суд
постановив:
клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270380000632 від 25.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв'язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 23 176 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 40 коп.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2025 на майно - скасувати.
Речові докази у справі:
- автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;
- мотоцикл «Musstang Challenge GT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1