Справа №766/3560/26
Пров. №3/766/1576/26
31.03.2026 м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
09.03.2026 о 10:50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: Херсонська область, Херсонський район, траса М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 194 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б), п.10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що він за вимогою патрульного ДПС робив маневр по напрямку м. Херсон і скоріше за все не побачив автомобіля Renault Kangoo НОМЕР_4 , який рухався в тому ж напрямку.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, крім його пояснень, підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610302 від 09.03.2026, який містить відомості щодо дати, часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення. Крім того встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п 2.3.«б» ПДР (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
- схемою місця ДТП, яка складена 09.03.2026 за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на 194 км траси М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Херсонському районі Херсонської області, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об'єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП. За змістом схеми ДТП транспортний засіб DAF XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження переднього бамперу, правої фари, вітровику, правих дверцят. Транспортний засіб Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , має пошкодження лівого дзеркала, заднього та переднього бамперу, правих та лівих дверцят, кришки бензобаку, подряпини лакофарбового покриття з обох боків;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 09.03.2026 він рухався в бік Херсону АД М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 194 км + 400 м на автомобілі Рено-Кенго НОМЕР_4 , близько 10:50 години з ним здійснив зіткнення транспортний засіб, який здійснював рух на проїжджу частину з правої сторони дороги та перекрив йому шлях. В наслідок чого його транспортний засіб зіткнувся з відбійником та отримав пошкодження, затиснувши між собою. Його транспортний засіб внаслідок цього отримав пошкодження, а саме: бокового дзеркала водія та пасажира, дверцята ліві та праві (водія і пасажира), переднього бамперу, заднього бампер, молдинги на дверцятах, кришки бензобака, двох порогів (лівого та правого), порушення геометрії машини (корпуса) та лакофарбового покриття з обох боків від заднього бампера до переднього, а саме (переднє крило, двері водія та пасажира, заднє крило з обох сторін автомобіля. Допомоги КШД не потребує;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він 09.03.2026, проїжджаючи по трасі Миколаїв-Херсон автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 194 км + 400м, керуючи автомобілем DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, де відбувався ремонт дороги по направленню патрульного ДПС, робив маневр по напрямку м. Херсон і незчувся як в нього в'їхав авто Рено-Кенго НОМЕР_4 . В результаті ДТП у авто DAF була пошкоджена права фара, вітровик і дверцята (права сторона). Крім того, додав, що в результаті винним себе не вважає, оскільки водій Рено-Кенго не враховуючи дорожню ситуацію їхав з шаленою швидкістю, тобто перевищуючи її. КШД не потребує;
- рапортом інспектора поліції;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 11.03.2026, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 04.02.2020.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він під час початку руху, перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, у тому числі з пояснень самого ОСОБА_1 , суд встановив, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, реально розумів, що перебуває на трасі (дорозі загального користування), яка має швидкісний режим, зупинив свій транспортний засіб DAF XF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в межах видимості дороги, а тому мав переконатися у безпечності своїх маневрів, пов'язаних із початком руху, перестроюванням у дорожню смугу для подальшого руху свого транспортного засобу. Незважаючи на невизнання ним вини у первісних поясненнях, наданих одразу після ДТП, у судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою вину щодо того, що здійснював маневри, не побачивши транспортного засобу Renault Kangoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по трасі по своїй полосі, та який при цьому не змінював напрямку руху. Тому суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 мав бути обачним, переконатися у безпечності маневрів та порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв'язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.40-1, ст. 124, ст.221 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
СуддяН. В. Корольчук