Ухвала від 02.04.2026 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення відводу судді

02 квітня 2026 року Справа № 926/767-б/15 (926/1002/26)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , м. Вишневе Київської області,

2) Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

4) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

5) ОСОБА_4 , м. Луганськ,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест», м. Чернівці,

про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот № 6) недійсними,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1) ОСОБА_5 , м. Чернівці,

2) ОСОБА_6 , село Маршинці Чернівецького району Чернівецької області,

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», м. Київ,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін - не викликалися,

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ», провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

12.03.2026 у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал» до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вхідний № 1002 від 12.03.2026) до відповідачів ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс інвест» про визнання договорів купівлі-продажу, укладених 17.08.2017 (Лоти 1, 2, 3), 22.03.2018 (Лот 5), 27.07.2018 (Лот № 6) недійсними.

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що при підготовці і проведенні аукціонів з продажу майна ПФ “Інтервал» ліквідатором Кучаком Ю.Ф. і організатором аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» було допущено низку порушень норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які перешкодили продажу майна банкрута за найвищою ціною, тому просить:

1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Кучака Юрія Федоровича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та неповноти здійснених ним заходів щодо продажу на аукціонах Лотів 1, 2, 3, 5, 6, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів;

2) визнати недійсним укладений Договір № 01-08/24 про проведення аукціону від 01.02.2017 між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій»;

3) визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) недійсними;

4) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 1) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ) недійсними;

6) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 2) (об'єкт купівлі продажу житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

7) визнати недійсними результати проведеного аукціону 14 серпня 2017 року з продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщення студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

8) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу майна (Лот 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

9) визнати результати проведеного аукціону 22 березня 2018 року з продажу майна (Лот 5) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17) недійсними;

10) визнати недійсним укладений 22 березня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу (Лот 5) (відступлення) частки в статутному капіталі (корпоративних прав) (об'єкт купівлі продажу: частка в статутному капіталі Редакція газети “Доба» код ЄДРПОУ 22846826 місцезнаходження: 58001, м. Чернівці, вул. Гребінки 17);

11) визнати результати проведеного аукціону 27 липня 2018 року з продажу майна (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста)) недійсними (Лот 6);

12) визнати недійсним укладений 27 липня 2018 року між Приватною фірмою “Інтервал» і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест» договір купівлі-продажу майна Лот 6 (нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста)).

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву від 09.03.2026 про витребування у ліквідатора ПФ “Інтервал» договору купівлі-продажу між ПФ “Інтервал» і ТОВ “Фенікс інвест» про продаж на аукціоні 27.07.2018 нерухомого майна Лоту № 6: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 м2 місцезнаходження площа Філармонії, 6 м. Чернівці (старовинна частина міста).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вх. № 1002 від 12.03.2026) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 16.03.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.04.2026, відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов, витребувано у ліквідатора Гусара І.О. засвідчену копію договору купівлі-продажу майна (Лот № 6).

Враховуючи, що адресою реєстрації відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є м. Луганськ, яке з 7 квітня 2014 року є тимчасово окупованою територією, повідомлення названого учасника справи про дату, час і місце судових засідань здійснюється у відповідності до частини 2 статті 1, частин 1, 2 статті 121 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

25.03.2026 до суду надійшли клопотання адвоката Сидори І.Ю. від 25.03.2026 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Розглянувши дані клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд ухвалою від 31.03.2026 залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 (РНОККП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_6 (РНОККП НОМЕР_3 ).

Цією ж ухвалою судом залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент» (ЄДРПОУ 44376053) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

01 квітня 2026 року представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Сидора І.Ю. подав в системі Електронний суд заяву про відвід судді.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2026 зазначену заяву про відвід судді передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

У заяві від 01.04.2026 адвокат третьої особи ОСОБА_5 просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1002/26) з тих підстав, що зазначена суддя свого часу постановила рішення від 25.05.2023 р. у справі за № 926/767-6/15, яким було частково задоволено позов засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_7 , Приватної фірми “Інтервал», TOB “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, зокрема, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 договори купівлі-продажу майна (лоти №№ 1, 2, 3). При цьому, в подальшому зазначене рішення суду від 25.05.2023 р. було скасовано постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р., справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області.

Таким чином, зазначено в заяві про відвід судді, суддя Ковальчук Т.І. вже розглядала та вирішувала спір за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 р., договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (лоти №№ 1, 2, 3), - і в рішенні від 25.05.2023 р. висловила свою позицію з цього спору.

Адвокат ОСОБА_8 в заяві про відвід судді вказує, що хоча рішення судді Ковальчук Т.І. було скасоване, але розгляд тим же суддею спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, викликає обґрунтовані сумніви щодо неупередженості такого судді, позаяк хоча позов ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1002/26) пред'явлений до ширшого кола відповідачів і містить додаткові позовні вимоги, але по суті ґрунтується на тих самих підставах, до тих самих відповідачів в основній частині цього позову - у вимозі про визнання недійсним результатів відповідного аукціону.

За таких обставин, зазначає адвокат, на його думку, до цієї ситуації є застосовуваною й норма ч. 3 ст. 36 ГПК України про недопустимість участі судді, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, - тим більше, що всі ці спори розглядаються в межах однієї справи про банкрутство ПФ “Інтервал» за № 926/767-б/15. Крім того, звертає увагу заявник, у зв'язку із неодноразовим поданням ОСОБА_1 однакових за предметом та підставами позовів суддею Ковальчук Т.І за аналогічних обставин вже декілька разів заявлявся самовідвід, який був задоволений (ухвала від 22.05.2025 р. по справі № 926/767-б/15 (926/1629/25), ухвала від 13.06.2025 по справі 926/767-б/15 (926/1943/25).

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, а статтями 38, 39 цього Кодексу встановлено вимоги до заяв про самовідводи і відводи та порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на вказані норми ГПК України та враховуючи, що третю особу ОСОБА_5 залучено до участі у справі ухвалою від 31.03.2026, питання про відвід судді розглядає суд в складі судді Ковальчук Т.І., який вирішує справу 926/767-б/15 (926/1002/26) за позовною заявою засновника ПФ “Інтервал» ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вхідний № 1002 від 12.03.2026.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд зазначає, що суддею Ковальчук Т.І. в межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал» розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 від 09.11.2022 (вхідний № 4425 від 14.11.2022) до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Рішенням від 25.05.2023 дана позовна заява задоволена частково, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року договори купівлі-продажу майна між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_3 (Лоти №№ 1, 2, 3), у решті позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

У справі № 926/767-б/15 (926/1002/26) у складі позовних вимог позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» Лоти 1, 2, 3 та про визнання недійсними укладених 17.08.2017 між ПФ “Інтервал» і ОСОБА_3 договорів купівлі-продажу майна Лоти 1, 2, 3.

Таким чином, дійсно, у цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1002/26) мають той же предмет, що й позовні вимоги, які розглядалися суддею Ковальчук Т.І. у справі № 926/767-б/15 та з приводу яких вона у рішенні від 25.05.2023 року вже сформувала і висловила свою думку.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15, скасовано зазначені судові рішення, справу № 926/767-б/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області. У ході нового розгляду справи ухвалою від 19.11.2024 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі клопотання представника позивача (суддя Швець М.В.).

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про обгрунтованість доводів представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Сидори І.Ю. та про наявність підстав для відводу судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1002/26).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наявність у судовому рішенні висновків щодо встановлення певних обставин справи, надання їм правової оцінки та юридичних рішень стосовно позовних вимог дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості судді у сторін іншої справи під час вирішення цим же суддею тих самих позовних вимог, щодо яких такі висновки і рішення вже мали місце в іншій справі. Указане співвідноситься з підставами для відводу (самовідводу) судді, передбаченими пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що рішення судді Ковальчук Т.І. від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот №1, 2, 3 та зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів скасовано, а справу передано на новий розгляд, який завершився залишенням позову без розгляду, розгляд таких же позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 926/767-б/15 (926/1002/26) можна розцінити як те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, бере участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, що не допускається відповідно до частини 3 статті 36 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві від 09.03.2026 ОСОБА_1 зазначив, що зацікавлений у розгляді справи суддею Ковальчук Т.І., оскільки її рішенням від 12.01.2024, за аналогічними обставинами, договір купівлі-продажу (Лот 4) визнано недійсним, рішення вступило в законну силу.

Зацікавленість позивача в розгляді справи суддею Ковальчук Т.І. може зумовити недовіру до суду в інших учасників справи та сумніви щодо її об'єктивності і неупередженості.

Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

У рішенні від 29.08.2024 у справі “Цулукідзе і Русулашвілі проти Грузії» (скарги № 44681/21 та № 17256/22) Європейський суд з прав людини виділив кілька ключових аспектів аргументації, які стосуються питань об'єктивної та суб'єктивної неупередженості суду. У своїй практиці ЄСПЛ чітко розрізняє суб'єктивну та об'єктивну неупередженість як складові принципу неупередженості судового процесу.

Суб'єктивна неупередженість стосується особистих переконань та поведінки самого судді. Як правило, наявність суб'єктивної неупередженості презюмується доти, доки не буде доведено зворотне. Це означає, що якщо немає явних доказів упередженості судді (наприклад, особистої ворожості до однієї зі сторін), його суб'єктивна неупередженість вважається наявною (п. 43 рішення ЄСПЛ). Однак у більшості випадків ЄСПЛ концентрується на об'єктивній неупередженості, яка пов'язана не лише з поведінкою судді, а й з тим, як судовий процес сприймається зовнішніми спостерігачами. Важливо враховувати не лише реальні факти, а й те, як процес виглядає для сторін і громадськості. Судовий розгляд має бути не лише неупередженим, але й виглядати таким для всіх учасників.

У розглянутій справі Європейський суд “...підтверджує, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередження, і її наявність може бути перевірена різними способами. Відповідно до встановленого прецедентного права Суду, існування неупередженості для цілей §1 ст. 6 конвенції має визначатися відповідно до суб'єктивного тесту, при якому слід враховувати особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень чи пристрастей у конкретній справі; а також відповідно до об'єктивного тесту, тобто шляхом з'ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів щодо його неупередженості» (п.42).

Об'єктивний тест і об'єктивна неупередженість - це саме ті поняття, які потребують більш детального розгляду, адже їхня суть дає змогу сформулювати критерії оцінки неупередженості будь-якого судового процесу. Ці критерії можуть стати інструментом у роботі об'єктивного спостерігача за судовим процесом для запобігання порушенням права на справедливий суд.

ЄСПЛ використовує тест об'єктивної неупередженості, який передбачає оцінку того, чи можуть зовнішні обставини викликати сумніви у неупередженості суду. Тут важлива думка “третьої сторони», тобто зовнішнього спостерігача (він же об'єктивний спостерігач). Оцінка має бути заснована на фактах, які можуть об'єктивно викликати у сторін сумніви у неупередженості суду. Суб'єктивні побоювання сторін не є вирішальними, важливіше те, чи об'єктивно виправдані ці сумніви (п. 45 рішення).

Згідно з рішенням ЄСПЛ “навіть видимість може мати певне значення або, іншими словами, “правосуддя має не тільки здійснюватися, але й має виглядати як таке, що здійснюється»… На карту поставлена впевненість, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Таким чином, будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен бути відведений» (п. 47).

Проаналізувавши доводи заяви адвоката Сидори І.Ю. про відвід судді, враховуючи, що у сторін справи та стороннього спостерігача об'єктивно можуть бути сумніви в неупередженості судді Ковальчук Т.І., яка повторно розглядає позовні вимоги, щодо яких нею уже було постановлено судове рішення, скасоване у подальшому судом касаційної інстанції та справу передано на новий розгляд в іншому складі суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1002/26).

Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката Сидори І.Ю. від 01.04.2026 про відвід судді.

2. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/1002/26) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 09.03.2026 (вхідний № 1002 від 12.03.2026).

3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/1002/26) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02 квітня 2026 року.

Суддя Ковальчук Т.І.