8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
01 квітня 2026 року Справа № 922/768/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.
розглянувши клопотання ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. № 7553 від 30.03.2026) про залучення третьої особи та витребування доказів, подане у справі:
за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (адреса: 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Ім. В Вєсіча, буд. 1; код ЄДРПОУ 00953042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (адреса: 61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 199А; код ЄДРПОУ 40951806)
про визнання недійсними договорів
за участі представників сторін:
позивача - Чуб С.В.(ордер серії АХ № 1282581 від 15.08.2025)
відповідача - не з'явився.
Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" (далі - відповідач), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір поставки № 0005/2 від 06.01.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське".
2. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 2-05/10 від 21.11.2016, укладений між Державним підприємством "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", Товариством з обмеженою відповідальністю "Борошно покровське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини за яким у Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" утворилась заборгованість перед ТОВ "Борошно покровське", яке, в свою чергу, відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", вчиненні внаслідок зловмисної домовленості представника Позивача - директора Яковенка А.В. (який обіймав посаду на момент вчинення правочину) та представниками ТОВ "Борошно покровське" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" та в порушення умов ст. 232 Цивільного Кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 квітня 2026 року о 15:00; встановлено сторонам строк для надання заяв по суті спору.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 7553 від 30.03.2026), в якому просит суд залучити Державне агентство резерву України до участі у справі № 922/768/26 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та витребувати у Держрезерву України відомості про те, чи виносилися генеральному директору Яковенку А.В. за період 2015-2020 років будь-які дисциплінарні стягнення чи зауваження за підписання оспорюваних правочинів.
Своє клопотання відповідач обґрунтовує з посиланням на наступне.
Зокрема відповідач зазначає, що Держрезерв, як безпосередній суб'єкт управління та контролю підприємства позивача, також здійснював такий контроль станом на момент укладення оспорюваних договорів (2015-2016 рр.) та протягом наступних років. Саме цей Орган укладав Контракт № 39/11 від 12.12.2011 р. з генеральним директором Яковенком А.В., якого Позивач звинувачує у змові.
Крім того, відповідач вказує, що участь Держрезерву у процесі дозволить суду отримати відповіді на запитання: чи знав орган управління про оспорювані угоди та чи вважав він їх тоді такими, що завдають шкоду. Наявність погоджених звітів зніме будь-які звинувачення за ст. 232 ЦК. Визнання договорів недійсними поставить під сумнів законність дій посадових осіб Держрезерву, які здійснювали нагляд, що доводить наявність правового інтересу цієї третьої особи.
У підготовче засідання 01.04.2026 прибув представник позивача. який заперечує щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи та витребування документів.
Відповідач свого представника у підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 7553 від 30.03.2026) про залучення третьої особи та витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Відтак, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов'язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд господарської справи.
При цьому, з'ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Як вбачається з поданого відповідачем клопотання (вх. № 7553 від 30.03.2026) Державне агентство резерву України в період укладання оспорюваних угод діяло як безпосередній суб'єкт управління та контролю підприємства позивача. Саме цей Орган укладав Контракт № 39/11 від 12.12.2011 р. з генеральним директором Яковенком А.В., який, за твердженням позивача, укладав оспорювані угоди внаслідок зловмисної домовленості.
Крім того, як зазначає відповідач, визнання договорів недійсними поставить під сумнів законність дій посадових осіб Держрезерву, які здійснювали нагляд за діяльністю підприємства позивача.
Вищенаведені обставини свідчать, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Державного агентства резерву України.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити Державне агентство резерву України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.
Щодо клопотання про витребування у Державного агентства резерву України відомостей про те, чи виносилися генеральному директору Яковенку А.В. за період 2015-2020 років будь-які дисциплінарні стягнення чи зауваження за підписання оспорюваних правочинів суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Оцінюючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що сам по собі факт застосування або незастосування дисциплінарних заходів по відношеню до генерального директора ОСОБА_1 не є визначальним для встановлення юридичної природи правочинів, їх відповідності вимогам законодавства чи наявності порушень при їх укладенні.
Крім того, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість самостійного отримання зазначених відомостей від Державного агентства резерву України, зокрема відсутні докази безпосереднього звернення відповідача до Державного агентства резерву України із відповідним запитом, відмови у наданні інформації або ігнорування такого звернення. Також відповідачем не доведено, що такі відомості мають обмежений доступ або що їх отримання є об'єктивно ускладненим чи неможливим без сприяння суду.
Суд звертає увагу, що Державне агентство резерву України є органом державної влади, діяльність якого регулюється законодавством про доступ до публічної інформації, що, у свою чергу, передбачає можливість звернення будь-якої особи із запитом про надання інформації, крім випадків, прямо визначених законом. Відтак, за загальним правилом, отримання відомостей від такого органу не є ускладненим або неможливим без залучення суду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач до того ж не надав суду доказів того, що витребування зазначених відомостей є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 15, 50, 234-235 ГПК України, суд
1. Клопотання ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" (вх. № 7553 від 30.03.2026) про залучення третьої особи та витребування доказів задовольнити частково.
2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Державне агентство резерву України (адреса: 01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, буд. 28/9; код ЄДРПОУ: 37472392)
3. Встановити третій особі десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на надання письмових пояснень по суті спору.
4. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали які не підлягають оскарженню окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО.І. Байбак