адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
про зупинення провадження у справі
12.03.2026 Справа № 917/2342/24
м.Полтава
за позовною заявою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України вул.Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133
до 1.Акціонерного товариства "Укртелеком" бульвар Т. Шевченка, 18, м.Київ, 01001
2. Виконавчого комітету Оржицької селищної ради, вул. Центральна, 24, смт.Оржиця, Лубенсткий район, Полтавська область, 37700
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до 1) Акціонерного товариства "Укртелеком"; 2) Виконавчого комітету Оржицької селищної ради про усунення перешкод в користуванні майном.
13.11.2025р. від Лубенської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання (вх. №14641) про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 915/268/24.
Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що предметом спору у справі № 915/268/24 є позовні вимоги про усунення перешкод власнику - територіальній громаді Синюхино-Брідській об'єднаній територіальній громаді у користуванні та розпорядженні об'єктом комунальної власності шляхом:
визнання незаконним та скасування рішення Сільради від 11.05.2023 № 9 "Про продаж об'єкта малої приватизації та затвердження Положення про діяльність комісії для продажу об'єктів малої приватизації комунальної власності Синюхино-Брідської сільської ради"; визнання недійсними результатів електронного аукціону від 26.06.2023, проведеного Сільрадою на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенергокансалт", що оформлені протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20230601-32252; визнання незаконним та скасування рішення Сільради від 27.07.2023 № 12 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону"; визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, шляхом викупу від 31.07.2023, укладеного між Сільрадою та Відповідачем щодо продажу об'єкта малої приватизації - гідротехнічної споруди, дамби ставка площею 2,7800 га, розташованої в селі Довгій Пристані Первомайського району, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Мовчаном А.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1356; зобов'язання Відповідача повернути у власність Сільради гідротехнічну споруду - дамбу ставка площею 2,7800 га.
Аналіз судової практики свідчить про наявність юридичної колізії правових норм, яка виникає з розбіжностей визначення правового статусу гідротехнічних споруд як об'єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких споруд та застосуванні способів захисту у спорах про неправомірне набуття права приватної власності на гідротехнічну споруду, що у свою чергу свідчить про те, що питання статусу гідротехнічних споруд та способу захисту прав містить виключну правову проблему.
Тому для формування підходу щодо способів захисту прав, які стосуються гідротехнічних споруд, суттєвим є саме правова кваліфікація таких споруд, визначити яку і має на меті Велика Палата Верховного Суду у справі № 915/268/24.
У справі № 917/2342/24, що розглядається Господарським судом Полтавської області, за позовом Лубенської окружної прокуратури мова йде про вибуття із державної власності обмежено оборотоздатного об'єкта, а саме протирадіаційного укриття, при цьому спору щодо кваліфікації такого об'єкта не має.
Отже, в даному випадку, відсутні підстави, визначені п. 7 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 917/2342/24, оскільки, обставини справи № 915/268/24 не є подібними та релевантними до правовідносин у справі, що розглядається.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі № 917/2342/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 915/268/24.
04.12.2026р. від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява (вх. №15629) про повернення на стадію підготовчого провадження та прийняти заяви про зміну предмету позову. Заява про зміну предмету позову обгрунтована тим, що в первісній редакції позову прокурор просив суд прийняти рішення, яким зобов'язати Акціонерне товариство "Укртелеком" усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - ПРУ № 63013, розташованого за адресою: Полтавська обл., смт. Оржиця, вул.Центральна, 18.
Обґрунтовуючи обраний спосіб захисту, окружною прокуратурою взято до уваги, зокрема, висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі №927/1089/23 від 11.12.2024, відповідно до якого у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння.
Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов. Водночас, у постанові Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №918/938/23, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.08.2025, судова палата відступила від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24, від 29.01.2025 у справі №927/1128/23, від 11.02.2025 у справі №922/985/24 та від 11.02.2025 у справі №918/1358/23 щодо правової кваліфікації вимоги про повернення нерухомого майна, яке є захисною спорудою, як такої, що опосередковує негаторний позов.
Судова палата дійшла висновку, що особа, за якою зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості, який при цьому є захисною спорудою, за принципом реєстраційного підтвердження володіння є володільцем такого об'єкта; натомість держава або територіальна громада, за якими не зареєстроване право власності на такий об'єкт, не є його володільцем.
Тому в цьому разі права держави або територіальної громади, які вважають себе власниками такого об'єкта, не можуть захищатися негаторним позовом, оскільки це є позов володіючого власника до неволодіючого невласника.
Отже, належному способу захисту у таких випадках відповідає позовна вимога про витребування об'єкта нерухомого майна з чужого володіння в порядку віндикації.
Прокуратура просить суд прийняти заяву про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги викладено у наступній редакції:
Витребувати від Акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 21560766) на користь держави в особі Фонду державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) нежитлове приміщення протирадіаційного укриття загальною площею 55 кв. м, яке є захисною спорудою цивільного захисту з обліковим номером № 63013 та розташоване за адресою: Полтавська обл., смт. Оржиця, вул. Центральна, 18.
Пунктами 1, 2, 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та заяву прокуратури про перехід на стадію підготовчого провадження, враховуючи подану прокурором заяву про зміну предмету позову (вх. №15629 від 04.12.2025р.) суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що подана позивачем заява зміну предмета позову відповідає вимогам, встановленим ст. 46 ГПК України, а тому суд приймає їх до розгляду та задовольняє.
11.03.2026р. від Лубенської окружної прокуратури Полтавської області надійшла заява (вх. №3231) про зупинення провадження у справі. Заява обгрунтована тим, що на розгляді у Верховному Суді перебуває ряд подібних справ, зокрема № 927/412/24, № 927/542/24, № 927/612/24, № 927/589/24 (за позовами органів прокуратури Чернігівської області) та № 922/2484/24, № 922/3535/24 (за позовами органів прокуратури Харківської області).
У всіх зазначених справах прокурором заявлено клопотання про передачу справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Таке клопотання задоволено Верховним Судом у справі №922/2484/24 та справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Водночас ухвалами Верховного Суду касаційне провадження у справах №927/412/24, № 922/3535/24, № 927/589/24, № 927/542/24 та № 927/612/24 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №922/2484/24.
Прокуратура просить суду зупинити провадження у справі № 917/2342/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 у подібних правовідносинах та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24 та про зупинення провадження по справі.
Керуючись статтями 2, 46, 177, 181, 183, 207, 228, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №917/2342/24.
2. Задовольнити заяву про зміну предмета позову (вх. №15629 від 04.12.2025р.).
3. Заяву прокуратури про зупинення провадження по справі (вх. №3231 від 11.03.2026р.) - задовольнити.
4. Зупинити провадження по справі № 917/2342/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2484/24 у подібних правовідносинах та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
5. Запропонувати сторонам повідомити господарський суд Полтавської області про результати розгляду справи № 922/2484/24.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Солодюк О.В.