02.04.2026 Справа №914/4086/25
За позовом: Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави
до відповідача-1: Яворівської міської ради, м. Яворів Львівської області,
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Кичми Петра Миколайовича, с-ще Краковець Яворівського району Львівської області,
про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Суддя Н.Є. Березяк
За участю секретаря судового засідання І.К. Капітанчук
Представники учасників справи:
від прокуратури: Рогожнікова Н. Б. (в залі суду)
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Заяць Г. Р. - представник
від відповідача-2: Мехеда Н. В. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області до Яворівської міської ради та до Фізичної особи-підприємця Кичми Петра Миколайовича про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним договору оренди землі, повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Подальший рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
На адресу суду 12.03.2026 надійшло клопотання відповідача - 2 (вх.№1120/26) про призначення експертизи, у якому просив суд призначити у справі №914/4086/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка площа земельної ділянки є необхідною для належної експлуатації за цільовим і функціональним призначенням (для рибогосподарських потреб) та для обслуговування - будівель та споруд, що належать на праві власності Кичмі П.М., в т.ч. для забезпечення можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності з риборозведення (аквакультури)?
Чи відповідає ця площа, площі земельної ділянки з кадастровим номером 4625855600:06:000:0507 (201,7301 га)?
Проведення судової земельно-технічної експертизи відповідач - 2 просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.
Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача - 2 подане клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд призначити судову земельно-технічну експертизу, з наступних підстав.
Як зазначає заявник, рішенням Яворівської міської ради від 10.10.2025 №9027 ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 20 років земельну ділянку площею 201,7301 га, кадастровий номер 4625855600:06:000:0507 в комплексі з розташованими на ній водними об'єктами площами 179,7666 га; 0,6235 га; 0,2470 га; 0,1124 га; 0,1056 га; 0,1720 га; 0,0753 га; 0,2338 га для рибогосподарських потреб.
28.10.2025 на підставі вказаного рішення Яворівської міської ради між Яворівською міською радою та Кичмою Петром Миколайовичем укладено договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, відповідно до якого Яворівська міська рада (орендодавець) надала, а (орендар) Кичма П.М. прийняв у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом для рибогосподарських потреб рибогосподарська технічна водойма, ставкове господарство загальною площею 181,3362 га, який розташовується на території Яворівської міської ради Львівської області (Краковецький старостинський округ) (п.1 Договору).
На спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, набуті ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2018, реєстр.№1089 та договору купівлі-продажу від 22.08.2017 №22/08/-17.
На спірній земельній ділянці розташовані будівлі та споруди, які належать на праві власності відповідачу- 2, спірна земельна ділянка була надана в оренду Кичмі П.М.
Оскільки у позовній заяві прокурор стверджує про неспівмірність спірної земельної ділянки з площею об'єктів нерухомості, належних відповідачу 2, на думку заявника, дослідженню підлягають обставини обґрунтованості надання в оренду спірної земельної ділянки площею, яка перевищує площу належних відповідачу 2 об'єктів нерухомого майна.
В підготовче засідання 02.04.2026 прокурор з'явився, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.
В підготовче засідання 02.04.2026 представник відповідача-1 з'явився, щодо призначення експертизи не заперечив.
Розглянувши подане клопотання представника відповідача -2 про призначення судової земельно - технічної експертизи, встановив таке.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
У відповідності до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як уже зазначалось, оскільки у позовній заяві прокурор стверджує про неспівмірність спірної земельної ділянки з площею об'єктів нерухомості, належних відповідачу - 2, на думку заявника, дослідженню підлягають обставини обґрунтованості надання в оренду спірної земельної ділянки площею, яка перевищує площу належних відповідачу 2 об'єктів нерухомого майна і в контексті наведеного просив суд поставити питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, а саме: яка площа земельної ділянки є необхідною для належної експлуатації за цільовим і функціональним призначенням (для рибогосподарських потреб) та для обслуговування - будівель та споруд, що належать на праві власності Кичмі П.М., в т.ч. для забезпечення можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності з риборозведення (аквакультури)? Чи відповідає ця площа, площі земельної ділянки з кадастровим номером 4625855600:06:000:0507 (201,7301 га)?
Оскільки для з'ясування усіх обставин даної справи з постановленням законного і обґрунтованого судового рішення, беручи до уваги предмет даної справи та межі доказування доводів прокурора - виникає об'єктивна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без застосування спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право встановити такі обставини є неможливо, суд дійшов висновку про підставність задоволення поданого клопотання про призначення судової земельно- технічної експертизи.
Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, ст. 100 , ст. 228, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кичми Петра Миколайовича про призначення експертизи - задоволити.
2. Призначити у справі №914/4086/25 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів. вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ: 23272864).
3. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:
Яка площа земельної ділянки є необхідною для належної експлуатації за цільовим і функціональним призначенням та для обслуговування - будівель та споруд, що належать на праві власності Кичмі П.М., в т.ч. для забезпечення можливості безперешкодного здійснення господарської діяльності з риборозведення (аквакультури)?
Чи відповідає ця площа, площі земельної ділянки з кадастровим номером 4625855600:06:000:0507 (201,7301 га)?
4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Кичму Петра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/4086/25 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.
8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.
9. Провадження у справі №914/4086/25 зупинити.
10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/4086/25 учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Наталя БЕРЕЗЯК