ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.04.2026Справа № 910/2337/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС»
про стягнення 21 196,01 грн,
без повідомлення (виклику) представників сторін
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» про стягнення 21 196,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як особа, відповідальна за відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не у повному обсязі сплатив суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2337/26, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. Також встановлено строк для подання, зокрема, заяв/клопотань - до 10.04.2026.
24.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, колісного транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2022?».
Вказане клопотання відповідач мотивує тим, що ним було сплачено позивачу суму страхового відшкодування із урахуванням Звіту № 293/09 дослідження КТС за фактом визначення вартості матеріального збитку від 28.09.2022, згідно з яким коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 0,32. Водночас, враховуючи, що відповідач був зареєстрований та його центральний офіс знаходився у м. Дружківка Донецької області, відповідно, матеріали страхової справи за спірною ДТП знаходяться у м. Дружківка Донецької області, тоді як з 11.08.2025 відповідач зареєстрований у м. Києві. Оскільки відповідно до наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 08.12.2025 № 1700, м. Дружківка Донецької області включено до переліку територій бойових дій, відповідач не має можливості надати суду належним чином оформлений Звіт № 293/09 дослідження КТС за фактом визначення вартості матеріального збитку автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 28.09.2022, у зв'язку з чим просить призначити автотоварознавчу експертизу.
Позивач 26.03.2026 подав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, у яких вказав про безпідставність призначення у даній справі експертизи, оскільки позивачем в матеріали справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як відповідачем не було надано жодних доказів на спростування поданих позивачем документів, а також альтернативного розрахунку вартості відновлювального ремонту.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, суд зазначає таке.
За приписами частин 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті відповідачем на користь позивача.
Так, за доводами позивача та наданими останнім в матеріали справи документами, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП, яка сталася 02.01.2022, автомобіля Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має розраховуватись без урахування коефіцієнту фізичного зносу, оскільки рік випуску зазначеного автомобіля - 2017, а до вказаної ДТП відновлювальний ремонт цього авто не проводився.
Натомість, відповідачем було сплачено позивачу суму страхового відшкодування, яка була ним розрахована із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визначено у розмірі 0,32 відповідно до Звіту № 293/09 дослідження КТС за фактом визначення вартості матеріального збитку від 28.09.2022.
Як встановлено судом, до свого клопотання про призначення експертизи відповідач долучив вищевказаний Звіт № 293/09 дослідження КТС за фактом визначення вартості матеріального збитку від 28.09.2022, втім, останній не є належним чином оформлений. Крім того, щодо належності вказаного Звіту заперечував і позивач, вказуючи, що Звіт не містить визначення розміру матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), вартості відновлювального ремонту чи будь-яких підсумкових розрахунків, а також до звіту представником відповідача не було додано жодних документів або фотографій ТЗ, що підтверджують проведення оцінювачем огляду пошкодженого автомобіля.
Пунктом 1.2.4. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що одним із видів експертизи є транспортно-товарознавча.
Відповідно до п. 2.1. Розділу IV Інструкції до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодекс України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Враховуючи наведене вище, а також наявність між сторонами спору щодо розміру суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даної справи призначити транспортно-товарознавчу експертизу.
Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню з уточненням назви експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частин 3-5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що відповідачем запропоновано проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, а позивачем не висловлено заперечень щодо даної експертної установи, а також враховуючи, що серед переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, наведених на сайті зазначеної установи, наявна транспортно-товарознавча експертиза із дослідження розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити запропонованій відповідачем експертній установі.
Водночас, суд погоджується із питанням, яке запропоноване відповідачем у клопотанні про призначення експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС», як на ініціатора призначення експертизи.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом транспортно-товарознавчої експертизи, провадження у справі № 910/2337/26 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС» про призначення експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 910/2337/26 транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
3. На вирішення судової експертизи поставити таке питання:
«Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Kia Forte, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN 3KPFK4A72JE175432 з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, на момент дорожньо-транспортної пригоди 02.01.2022?».
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО ДС».
5. Повідомити сторони про необхідність надання експерту об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.
6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Ухвалу та матеріали справи № 910/2337/26 надіслати Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
8. Провадження у справі № 910/2337/26 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили після її підписання 02.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Т. Ю. Трофименко