Рішення від 01.04.2026 по справі 910/4965/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2026Справа № 910/4965/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/4965/25

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280)

до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, поверх 9, блок, код ЄДРПОУ 42235584)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, оф. 101, Код ЄДРПОУ: 41890949)

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача - Валенко К.П., Валенко А.С.,

від відповідача 1 - Буйний А.О.,

від відповідача 2 - Буйний А.О.,

від третьої особи - не з'явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в загальній сумі 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 24 березня 2021 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено Генеральний кредитний договір №. 174Г202ПКОД-КБ-ГКД, з подальшими змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір, Генеральний кредитний договір, ГКД) на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів в строк по « 23» березня 2026 року (включно). Пунктом 1.5. ГКД передбачено, що цільове використання кредиту встановлюються в Додаткових договорах. Згідно з п. 1.7. ГКД, всі зобов'язання, що випливають з Генерального кредитного договору та з будь-яких додаткових договорів/змін та доповнень до Генерального кредитного договору та додаткових договорів, що будуть укладені Сторонами до Генерального кредитного договору, вважаються зобов'язаннями Позичальника за Генеральним кредитним договором. Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується виписками по рахунках Позичальника та меморіальними ордерами. Тобто, Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання. В межах Генерального кредитного договору між Банком і Позичальником було укладено ряд додаткових договорів, за якими станом на 16.04.2025 наявна заборгованість на загальну суму 234 428 814,61 гри., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро , з яких: заборгованість за тілом кредиту - 229 811 124,13 грн., 1 795 000,00 дол. США та 1 086 463,68 Євро ; заборгованість за процентами по кредиту - 4 617 690,48 грн., 10 819,87 дол. США та 9 416,01 Євро.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Генеральним кредитним договором (разом зі змінами та доповненнями), в тому числі за Додатковими договорами до нього (разом зі змінами та доповненнями), АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» лист-вимогу від 19.02.2025 за вих. №172/5614/2025 з вимогою усунути порушення зобов'язання за ГКД та повернути всю суму кредиту. Станом на поточну дату кредитні кошти Позичальником не повернуті. Окрім того, 03.03.2025 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 910/1599/25, якою відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (Код ЄДРПОУ 41890949) відповідно Кодексу України з процедур банкрутства та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтво №113 від 04.02.2013). На сайті Верховного Суду 03.03.2025 було розміщено офіційне оголошення за№ 75427 про відкриття провадження у справі №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ».

Також Позивач звертає увагу, що з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Генерального кредитного договору, укладено два договори поруки, а саме: Договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, укладений між Банком (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Позичальником; Договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, укладений між Банком (кредитор), ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» (поручитель) та Позичальником. Відповідно до пунктів 1.1. договорів поруки: № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 та № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 та договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає за повернення кредиту, за сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, штрафів, пені, інших платежів передбачених Генеральним кредитним договором, а також за збитки понесені Банком внаслідок невиконання Позичальником умов кредитного договору. У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов'язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру ) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених змін. Відповідно до пунктів 1.2. зазначених вище договорів поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитного договору. Згідно п. 1.3. зазначених вище договорів поруки, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник. Відповідно до п. 2.1. зазначених вище договорів поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя. Відповідно до п. 2.2 зазначених вище договорів поруки, Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора, перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі Кредитора.

На виконання умов п. 2.1. зазначених вище договорів поруки, Позивач 21.03.2025 направив на адреси Поручителів вимоги про погашення наявної заборгованості за ГКД, що підтверджується: листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8931/2025 на адресу ОСОБА_1 та листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8933/2025 на адресу ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД». Відповідей на вищевказані листи-вимоги на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило, свої договірні зобов'язання поручителі не виконали.

Стислий виклад заперечень Відповідача - 1.

У поданому до суду 16.05.2025 Відзиві на позовну заяву відповідач - 1 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві до відповідача 1, ґрунтуються на зобов'язаннях, що витікають із договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 (далі - Договір поруки), укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року (далі - ГКД). Позовні вимоги відповідачем 1 не визнаються в повному обсязі у зв'язку з істотною зміною обставин, яка настала 13.02.2025 та якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, що є підставою для його розірвання згідно ст.652 Цивільного кодексу України. У зв'язку із цим, 10.03.2025 відповідачем 1 було подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору поруки, що стало предметом розгляду у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) за позовом ' ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХевіМетал». 13.05.2025 у вказаній справі судом ухвалено Рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розірвання договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Стислий виклад заперечень Відповідача - 2.

У поданому до суду 08.03.2025 Відзиві на позовну заяву відповідач - 2 заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві до відповідача 2, ґрунтуються на зобов'язаннях, що витікають із договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021 (далі - Договір поруки), укладеного в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року (далі - ГКД). Позовні вимоги відповідачем 2 не визнаються в повному обсязі у зв'язку з істотною зміною обставин, яка настала 13.02.2025 та якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, що є підставою для його розірвання згідно ст.652 Цивільного кодексу України. У зв'язку із цим, 10.03.2025 відповідачем 2 було подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору поруки, що стало предметом розгляду у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал». 13.05.2025 у вказаній справі судом ухвалено Рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол Трейд» та розірвання договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Стислий виклад відповіді позивача на відзив Відповідача 1 та 2.

У поданій до суду 22.05.2025 Відповіді на Відзив Відповідача -1 позивач зазначає, що в своїх відзивах на позовну заяву відповідачі, вказують на те, що 13.02.2025 настали обставини, які є підставою для розірвання договорів поруки. Водночас вказані відзиви не містять жодного опису таких обставин, не надано жодних доказів на існування таких обставин, всупереч вимог ст. ст. 73-79 ГПК України. Позивач зазначає, що відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність одночасно всіх чотирьох умов, а саме: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, шо ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. На думку Позивача Відповідачами не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договорів поруки у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів.

Також Позивач зазначає, що 13.05.2025 рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/1599/25 (910/2888/25) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК» повністю, розірвано договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-Ш від 24.03.2021, за яким сторонами є ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 . 13.05.2025 Господарським судом м. Києва у справі №910/1599/25 (910/2898/25) винесено рішення, згідно з яким розірвано договір поруки № 174/2 021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «Метіпол Трейд». Водночас, станом на поточний час, вищезазначені судові рішення не набрал», законної сили, строк на подання апеляційних скарг не минув, а тому не мають враховуватись судом при розгляді даної справи. Поряд з цим, Позивач звертає увагу, що як видно з матеріалів справи ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» перебуває у процедурі банкрутства. Фактично дії Відповідачів спрямовані на уникнення від виконання договірних зобов'язань за Генеральним кредитним договором перед Банком. Водночас, станом на сьогоднішній день зобов'язання відповідачів за Договорами поруки не припинили свою дію, та в силу положень ст. ст. 553, 554 ЦК України останні несуть відповідальність перед АБ «УКРГАЗБАНК» за порушення зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.

Стислий виклад письмових пояснень щодо позову третьої особи.

Третя особа правом на подання відзиву на позовну заяву за первісним позовом у відповідності до приписів ст. 179 ГПК України не скористалася та не надала.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

16.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд" надійшов відзив на позовну заяву.

16.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_1 та ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД».

27.05.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява у справі.

28.05.2025 через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшла заява надання інформації.

28.05.2025 у судове засідання з'явився представник позивача. Заперечував щодо задоволення клопотання від відповідача 1 про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) від 15.05.2025. Заслухавши позиції сторін, суд відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

У судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 (представники) не з'явились. Ухвала Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 була направлена відповідачам в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене відповідачі повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від відповідачів (представників) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 21.05.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від відповідачів (представників) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

Представник позивача зазначив щодо поданого з позовною заявою клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 25.06.25. На підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ». (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, оф. 101, Код ЄДРПОУ: 41890949, тел. НОМЕР_2).

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 25.06.2025 року об 11 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 25.06.2025 року об 11 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшла заява у справі №910/4965/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено участь представника відповідача 1 ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 25.06.2025 о 11:30 год. у справі № 910/4965/25 вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 25.06.2025 о 11:30 год. у справі № 910/4965/25 вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 учасників справи повідомлено, що судове засідання призначене на 25.06.2025 не відбудеться, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 23.07.2025.

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 1 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 23.07.2025 року об 14 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

04.07.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 23.07.2025 року об 14 год. 30 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_2; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 1 ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).Судове засідання, призначене на 23.07.2025 о 14:30 год. у справі № 910/4965/25 вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Судове засідання, призначене на 23.07.2025 о 14:30 год. у справі № 910/4965/25 вирішено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/4965/25.

23.07.2025 у судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 з'явився у судове засідання 23.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів повідомлена належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ( представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 23.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

Представник позивача клопотання про відкладення розгляду справи № 910/4965/25 від 23.07.2025 підтримує, просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 не заперечував щодо даного клопотання про відкладення розгляду справи № 910/4965/25 від 23.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.08.2025.

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 1 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 20.08.2025 року об 14 год. 15 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

06.08.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява, в якому представник відповідача 2 просить провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене на 20.08.2025 року об 14 год. 15 хв., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 1 - ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2025 заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Забезпечено участь представника відповідача 2 - ОСОБА_2 у розгляді справи № 910/4965/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (реєстрація ОСОБА_2 у вказаній підсистемі виконана з використанням електронного цифрового підпису; профіль користувача - ОСОБА_3 ; адреса електронної пошти - - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

20.08.2025 у судове засідання з'явились представники позивача та представник відповідача 1 та відповідача 2.

20.08.2025 у судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (представник) не з'явився. Ухвала Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 20.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні від 20.08.2025 зазначив, надав пояснення та підтримав зазначене у відзиві на позовну заяву клопотання про зупинення розгляду справи від 15.05.2025.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про зупинення розгляду справи від 15.05.2025, надає пояснення та висловлює позицію.

Судом клопотання про зупинення розгляду справи, що міститься у відзиві на позовну заяву від 15.05.2025, відповідно до приписів статті 170 ГПК України залишено без розгляду.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2888/25).

11.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 17.09.25.

13.09.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

13.09.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

17.09.2025 через відділ документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли заперечення проти клопотань про відкладення розгляду справи.

17.09.2025 через відділ документообігу суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заява про внесення даних представника позивача ( ОСОБА_4 ) до електронної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 підготовче засідання у справі № 910/4965/25 призначено на 22.10.25.

У судове засідання 22.10.2025 з'явилися представники позивача, відповідача 1, 2.

22.10.2025 у судове засідання не з'явилася третя особа. Ухвала суду від 18.09.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

22.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) від 11.09.2025 та просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки підстави такого зупинення наразі відсутні.

22.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) від 11.09.2025 та просив залишити дане клопотання без розгляду, оскільки підстави такого зупинення наразі відсутні.

22.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що не заперечує щодо залишення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) від 11.09.2025 та просив залишити дане клопотання без розгляду.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) від 11.09.2025, суд дане клопотання залишає без розгляду відповідно до приписів ГПК України.

22.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) від 11.09.2025 та просив дане клопотання задовольнити.

22.10.2025 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та зазначив щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) від 11.09.2025 та просив дане клопотання задовольнити.

22.10.2025 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) від 11.09.2025 та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.10.2025 у задоволенні клопотання відповідача 1 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/4965/25 на стадії підготовчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 22.10.2025 підготовче засідання у справі №910/4965/25 призначено на 29.10.2025.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» надійшли додаткові пояснення у справі.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі.

29.10.2025 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових пояснень від 29.10.2025.

29.10.2025 у засідання з'явилисься представники позивача. Представник відповідача 1 та відповідача 2 з'явився у судове засідання.

29.10.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» у засідання не з'явився.

Ухвала суду від 22.10.2025 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 29.10.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

29.10.2025 судом з'ясовувалось щодо додаткових пояснень у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД».

Представник відповідача 2 надав пояснення, підтримав подані додаткові пояснення, виказав позицію.

Представник позивача щодо додаткових пояснень у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» виказав позицію, надав пояснення.

Представник позивача зазначив щодо поданих ним заперечень на додаткові пояснення у справі від 29.10.2025.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 виказав позицію щодо даних заперечень.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом додаткові пояснення від 29.10.2025 - долучено до матеріалів справи. Заперечення, клопотання на письмові пояснення від 29.10.2025 долучено до матеріалів справи.

29.10.2025 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 29.10.2025 представники позивача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

29.10.2025 у засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 26.11.25.

19.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» надійшло клопотання про відкладання (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 засідання у справі №910/4965/25 призначено на 17.12.25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 засідання у справі №910/4965/25 призначено на 21.01.26.

11.02.2026 через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 засідання у справі №910/4965/25 призначено на 25.02.26

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 засідання у справі №910/4965/25 призначено на 25.03.2026.

У судове засідання 25.03.2026 з'явились представники позивача та представник відповідача 1 та 2.

25.03.2026 у судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Ухвала суду від 19.02.2026 була направлена третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового процесуального рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового процесуального рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене третя особа (представник) повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від третьої особи (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 25.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, клопотань/заяв від третьої особи (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв'язку.

25.03.2026 у судовому засіданні представник позивача виказав вступне слово та надав усні пояснення та просив позов задовольнити у повному обсязі.

25.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

25.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення, заперечив щодо позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

25.03.2026 судом заслухано вступне слово позивача, відповідача 1, відповідача 2, досліджено докази, заслухано заключне слово (судові дебати) позивача відповідача 1, відповідача 2.

25.03.2026 заслухавши позиції сторін, після судових дебатів, судом оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення та у відповідності до ст. 219 ГПК України відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 01.04.2026.

У судове засідання 01.04.2026 з'явились представники позивача та представник відповідача 1 та 2.

01.04.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» у засідання не з'явився.

Судом проголошено вступну та резолютивну частину повного рішення відповідно до приписів ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 01.04.2026 з'явились представники позивача та представник відповідача 1 та 2.

В судовому засіданні 01.04.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини повного тексту рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

24 березня 2021 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено Генеральний кредитний договір №. 174Г202ПКОД-КБ-ГКД, з подальшими змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір, Генеральний кредитний договір, ГКД) на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів в строк по « 23» березня 2026 року (включно).

Пунктом 1.1. Генерального кредитного договору визначено, що даний Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3. Генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов'язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до цього Генерального кредитного договору.

За змістом розділу «Терміни та їх визначення» Генерального кредитного договору, кредитною операцією є надання Банком кредиту, гарантії, авалю, акредитиву.

За умовами п. 1.2. Генерального кредитного договору кредитні операції здійснюються у порядку, визначеному у відповідних Додаткових договорах та з урахуванням положень Генерального кредитного договору. Кредитні операції за даним Генеральним кредитним договором проводяться виключно після укладання Додаткових договорів до Генерального кредитного договору, які є невід'ємною частиною даного Генерального кредитного договору та містять посилання на Генеральний кредитний договір.

Згідно п. 1.3. ліміт кредитування за кожним Додатковим договором встановлюється в межах Загального ліміту кредитування. У випадку якщо у будь-яку дату з будь-якої причини сума Основної заборгованості Позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату за всіма Додатковими договорами перевищуватиме загальний ліміт кредитування, зазначений у цьому пункті, Позичальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п'яти) Банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

Пунктом 1.4. ГКД передбачено, що строк кредитування та проведення кредитних операція за Генеральним кредитним договором встановлюється з 24 березня 2021 року по 23 березня 2026 року (включно). Строки кредитування та строк проведення кредитних операцій за додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору.

Пунктом 1.5. ГКД передбачено, що цільове використання кредиту встановлюються в Додаткових договорах.

Згідно з п. 1.7. ГКД, всі зобов'язання, що випливають з Генерального кредитного договору та з будь-яких додаткових договорів/змін та доповнень до Генерального кредитного договору та додаткових договорів, що будуть укладені Сторонами до Генерального кредитного договору, вважаються зобов'язаннями Позичальника за Генеральним кредитним договором.

Пунктом 3.1. ГКД передбачено, що кредитні операції здійснюються Банком на користь Позичальника виключно після підписання Сторонами відповідного Додаткового договору до Генерального кредитного договору в розмірі не більше Ліміту кредитування за Додатковим договором та на умовах, визначених додатковим договором та Генеральним кредитним договором. Додатковим договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту кредитування за Додатковим договором, валюти, строків та умов Погашення заборгованості, графік погашення кредиту/зменшення ліміту відновлюваної/невідновлюваної кредитної лінії.

Пунктом 3.7. ГКД передбачено Базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування на строкову заборгованість встановлюється у Додаткових договорах, та не може перевищувати 100,01 процентів річних. Базова процентна ставка за Додатковим договором може бути фіксованою або змінюваною. Розмір та тип процентної ставки визначається у Додаткових договорах з урахуванням норм Генерального договору. Нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі базової, або підвищеної базової відповідно до цього пункту Генерального кредитного договору, або процентної ставки на прострочену заборгованість, визначеному відповідно до п.3.13. Генерального кредитного договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами.

Згідно пункту 3.8. ГКД, проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання Кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий Кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день дострокового розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та /або Генерального кредитного договору, а також в день закінчення строку, на який надано Кредит, в день повного (в т.ч. дострокового) погашення Кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) згідно з умовами відповідного Додаткового договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення Кредиту, по день, що передує дню погашення Кредиту. При цьому, проценти за користування кредитними коштами нараховуються на залишок заборгованості за кожним із Додаткових договорів, починаючи з дня надання кредитних коштів до дня повного погашення заборгованості за кожним із Додаткових договорів, а у разі настання Події припинення до дня настання Події припинення, що визначені в пп.5.5.2. Генерального кредитного договору.

Згідно п. 3.9. ГКД, проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування Кредитом, а також в день закінчення строку на який надано Кредит відповідно до Додаткового договору, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по Кредиту (для кредитів або невідновлюваних кредитних ліній) та в день зазначений в письмовому повідомленні Банку про дострокове розірвання (для овердрафтів та відновлюваних кредитних ліній) відповідного Додаткового договору та / або Генерального кредитного договору на рахунок, вказаний в Додатковому договорі.

У разі якщо останній день для сплати (погашення) процентів припадає на вихідний або святковий день, то така сплата здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У разі ненадходження платежів від Позичальника в рахунок погашення процентів у встановлені Генеральним кредитним договором строки, суми непогашених у строк процентів визнаються простроченими наступного банківського дня. У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за будь-яким із Додаткових договорів, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом на договірне списання цієї суми з поточних рахунків Позичальника, відкритих в Банку, в порядку, визначеному в пунктах 3.20.-3.21. Генерального кредитного договору.

Відповідно п. 3.13. ГКД, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі, передбаченому Додатковими договорами. Сторони узгодили, що в разі настання Події припинення, Банк зупиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами з дати визначеної для такої події в пп.5.5.2. Генерального кредитного договору, а Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку платежі визначені в п.5.5. Генерального кредитного договору у випадку їх виникнення.

Пунктом 3.14. ГКД передбачено, що нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені Додатковими договорами (прострочена заборгованість), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по Кредиту, виходячи з процентної ставки, зазначеної у відповідному Додатковому договорі, до дати погашення простроченої заборгованості по Кредиту або настання Події припинення визначеної в пп.5.5.2. Генерального кредитного договору.

Згідно п. 3.15. ГКД, проценти за користування кредитними коштами нараховуються Банком щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця за період з дати виникнення простроченої заборгованості по останній календарний день місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в якому існує така прострочена заборгованість, та з першого календарного дня місяця до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення з врахуванням п.3.13. Генерального кредитного договору.

Пунктом 3.18. ГКД встановлено, що сторонами погоджено погашення заборгованості. Погашення заборгованості Позичальник здійснює на рахунки, зазначені в Додаткових договорах.

Так у п. 3.19. ГКД передбачено, що за наявності заборгованості по кредиту та/або платі за кредит, Сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості після зарахування коштів на рахунок, визначений в Додатковому договорі:

1) прострочені комісії (якщо буде мати місце прострочення);

2) прострочені проценти за користування кредитними коштами (якщо буде мати місце прострочення);

3) прострочена сума Кредиту (якщо буде мати місце прострочення);

4) строкові комісії;

5) строкові проценти за користування кредитними коштами;

6) строкова заборгованість за Кредитом.

Штрафи, пені та Платежів згідно з ч.2 ст. 625 ЦКУ (у разі виникнення), які підлягають сплаті за порушення умов Генерального кредитного договору, сплачується Позичальником окремо, на вимогу Банку, на рахунки, вказані Банком у вимозі.

Отримані від Позичальника грошові кошти Банк направляє на відповідні рахунки в день їх зарахування.

З підписанням Генерального кредитного договору, у відповідності із законодавством України, Позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Позичальника за Генеральним кредитним договором. Банк інформує Позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення заборгованості.

Погашення Позичальником заборгованості кожної наступної черги повинне відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашения заборгованості, згідно встановленої черговості, або змінювати черговість погашення.

Права та обов'язки сторін Генерального кредитного договору, відповідальність сторін та інші умови.

Згідно п. 4.1.1. ГКД, з урахуванням умов, встановлених положеннями Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, здійснювати на користь Позичальника Кредитні операції в межах Лімітів кредитування за Додатковими договорами та в межах Загального ліміту, визначеного в п.1.3. Генерального кредитного договору.

Згідно п. 4.2.1. ГКД, Позичальник зобов'язується для здійснення кредитних операцій укласти з Банком Додатковий договір до Генерального кредитного договору.

Згідно п. 4.2.2. ГКД, Позичальник зобов'язується дотримуватись строків погашення заборгованості, встановлених Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. 4.2.16. ГКД, Позичальник зобов'язується на вимогу Банку у випадках, передбачених Генеральним кредитним договором та/або Договорами забезпечення, зазначеними в п.2.1. Генерального кредитного договору, достроково повернути Основну заборгованість Позичальника та здійснити Погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.3.2. ГКД, Банк має право відмовитися від здійснення Кредитних операцій на користь Позичальника частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по Генеральному кредитному договору, та Погашення заборгованості Позичальника:

- Позичальником не виконано будь-яке зобов'язання, із визначених в пункті 4.2. Генерального кредитного договору;

- ненадання Позичальником необхідних для вивчення Позичальника документів чи відомостей або встановлення Позичальнику неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику згідно з чинним законодавством з питань фінансового моніторингу;

- у разі настання будь-яких несприятливих подій, зазначених в п.п. 4.3.3. Генерального кредитного договору.

Згідно п. 5.1. ГКД, у випадку порушення Позичальником зобов'язань за Генеральним кредитним договором та/або Додатковими договорами, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов'язань, при цьому Позичальник зобов'язаний відшкодувати Банку збитки, а також сплатити штрафи, пеню та інші видатки, понесені Банком за Генеральним кредитним договором.

Відповідно до п, 5.5.2. ГКД, сторони визначили, що днем настання Події припинення та датою прострочення Фактичної заборгованості Позичальника є:

5.5.2.1.закінчення строку кредитування - наступний календарний день після кінцевої дати строку кредитування визначеної в п.1.4. Генерального кредитного договору або кінцевої дати строку кредитування Додаткового договору;

5.5.2.2.пред'явлення Банком вимоги про дострокове повернення Кредиту - дата зазначена в такому письмовому повідомленні Банку,

5.5.2.3.звернення Банку з позовом про дострокове стягнення кредиту, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно - наступний календарний день за днем поштового відправлення позовної заяви Банку до відповідача(-чів).

5.5.3. При розрахунку розміру платежу Позичальника на користь Банку згідно пп.5.5.1. Генерального кредитного договору використовується метод «факт/факт», враховуючи день настання Події припинення та не враховуючи день коли прострочена Фактична заборгованість Позичальника була повністю погашена. *

5.5.4. Валютою платежу Позичальника на користь Банку згідно пп.5.5.1. Генерального кредитного договору є гривня, а у випадку якщо валютою простроченої Фактичної заборгованості є інша валюта, сплата здійснюється в гривневому еквіваленті, розрахованому за офіційним курсом Національного банку України до іноземних валют на дату такої сплати.

Згідно п. 7.7. ГКД, всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення господарського суду. При цьому, строк, у межах якого Банк може звернутися до суду з вимогою про захист своїх цивільних прав за Генеральним кредитним договором (строк позовної давності) встановлюється тривалістю у 5 років.

Згідно п. 7.12. ГКД, Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до закінчення Строку кредитування, зазначеного в п.1.4. Генерального кредитного договору. У разі, якщо у вищезазначений термін зобов'язання за Генеральним кредитним договором, у тому числі Додатковими договорами, не будуть виконані, Генеральний кредитний договір залишається чинним до дати повного виконання Сторонами зобов'язань за Генеральним кредитним договором, у тому числі Додатковими договорами.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується виписками по рахунках Позичальника та меморіальними ордерами.

Тобто, Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

Також, встановлено, що в межах Генерального кредитного договору між Банком і Позичальником було укладено ряд додаткових договорів, а саме:

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від « 24» березня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від « 30» квітня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від « 01» вересня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від « 01» вересня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від « 01» вересня 2021 року; - Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від « 02» серпня 2024 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від « 22» серпня 2024 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 40 від « 20» вересня 2024 року.

Позивач у позовній заяві зазначає, що загальна сума заборгованості за вказаними додатковими договорами складає 234 428 814,61 гри., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро , з яких;

- заборгованість за тілом кредиту - 229 811 124,13 грн., 1 795 000,00 дол. США та 1 086 463,68 Євро ;

- заборгованість за процентами по кредиту - 4 617 690,48 гри., 10 819,87 дол. США та 9 416,01 Євро.

У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Генеральним кредитним договором (разом зі змінами та доповненнями), в тому числі за Додатковими договорами до нього (разом зі змінами та доповненнями), АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» лист-вимогу від 19.02.2025 за вих. №172/5614/2025 з вимогою усунути порушення зобов'язання за ГКД та повернути всю суму кредиту. Станом на поточну дату кредитні кошти Позичальником не повернуті.

Окрім того, Позивач зазначає, що 03.03.2025 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 910/1599/25, якою відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (Код ЄДРПОУ 41890949) відповідно Кодексу України з процедур банкрутства та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтво №113 від 04.02.2013).

На сайті Верховного Суду 03.03.2025 було розміщено офіційне оголошення за№ 75427 про відкриття провадження у справі №910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ».

Також Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Генерального кредитного договору, укладено два договори поруки, а саме:

1) Договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, укладений між Банком (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та Позичальником;

2) Договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, укладений між Банком (кредитор), ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» (поручитель) та Позичальником.

Вищезазначені договори поруки мають однакові положення та умови і відрізняються тільки реквізитами поручителів (далі Договори поруки).

Відповідно до пунктів 1.1. договорів поруки: № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 та № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 та договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному Кредитором з Позичальником, згідно якого Позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше « 23» березня 2026 року:

- повернути кредит у розмірі 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів в строк по « 23» березня 2026 року (включно),

- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п.3.7 кредитного договору, яка не може перевищувати 100,01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), згідно з умовами п. 3.13 кредитного договору, а також у разі настання умов, передбачених п. 3.7 кредитного договору сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі підвищеної процентної ставки, згідно з умовами п. 3.7 кредитного договору;

- комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами,

- відшкодувати КРЕДИТОРУ всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання ПОЗИЧАЛЬНИКОМ умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

У разі зміни умов Кредитного договору, зокрема, але не виключно: у разі підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами; відстрочення виконання зобов'язання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки за користування кредитними коштами в сторону збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Кредитному договору в обсязі, що встановлюється після внесених таких змін.

Поручитель надає свою згоду на зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання Кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому.

Поручитель зобов'язується у разі зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності укласти (-дати) додаткову (і) угоду (и)/договір (и) про внесення змін до цього Договору. Відповідно до пунктів 1.2. зазначених вище договорів поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитного договору.

Згідно п. 1.3. зазначених вище договорів поруки, Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і Позичальник.

Відповідно до п. 2.1. зазначених вище договорів поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань по кредитному договору Кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до Позичальника та Поручителя.

Відповідно до п. 2.2 зазначених вище договорів поруки, Поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги Кредитора, перерахувати суму заборгованості Позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(а) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі Кредитора.

Відповідно до п. 3.2, зазначених вище договорів поруки, сторони домовились встановити строк позовної давності за цим Договором у 5 (п'ять) років, у т. ч. до вимог про стягнення неустойки. Строк виконання зобов'язання по сплаті неустойки визначається моментом вимоги по сплаті неустойки.

Відповідно до пунктів 5.1. зазначених вище договорів поруки, ці Договори набирають чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діють по 23 березня 2036 року.

- листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8931/2025 на адресу ОСОБА_1 (копія з доказами направлення додається)',

- листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8933/2025 на адресу ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД»

Відповідей на вищевказані листи-вимоги на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» не надходило, свої договірні зобов'язання поручителі не виконали.

У зв'язку з невиконанням умов ГКД та наявною заборгованістю за Додатковими договорами Банк вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від « 24» березня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД-ДД2 від « 30» квітня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від « 01» вересня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від « 01» вересня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД-ДД6 від « 01» вересня 2021 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від « 02» серпня 2024 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДДЗ7 від « 22» серпня 2024 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 40 від « 20» вересня 2024 року з додатками та договорами про внесення змін та доповнень до нього; Договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021; Договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021; листа вимоги від 19.02.2025 за №172/5614/2025 з доказами направлення на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ»; листа вимоги від 20.03.2025 за №172/8931/2025 з доказами направлення на адресу ОСОБА_1 ; листа вимоги від 20.03.2025 за №172/8933/2025 з доказами направлення на адресу ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД»; Розрахунок заборгованості за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року; Виписки/особового рахунка; меморіальних ордерів; паспорту та картки платника податків ОСОБА_1; Довідка з ЄДР відповідно до даних аналітичної системи YouControl стосовно ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД»; Довідка з ЄДР відповідно до даних аналітичної системи YouControl стосовно ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ»; Витяг з офіційного сайту НБУ щодо курсу валют станом на 17.04.2025; рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (№ 910/2898/25); рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (№ 910/2888/25); апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (№ 910/2888/25) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (№ 910/2898/25); ухвал ПАГС від 09.06.2025; постанови Верховного суду від05.02.2026 у справі № 910/1599/25 (№ 910/2898/25).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що 24 березня 2021 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» було укладено Генеральний кредитний договір № 174Г202ПКОД-КБ-ГКД, з подальшими змінами та доповненнями та додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір, Генеральний кредитний договір, ГКД) на суму 20 000 000,00 (двадцять мільйонів) доларів США 00 центів в строк по « 23» березня 2026 року (включно).

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується виписками по рахунках Позичальника та меморіальними ордерами, копії яких додано Позивачем, як додатки до позовної заяви. Тобто, Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що в межах Генерального кредитного договору між Банком і Позичальником було укладено додаткові договори, зокрема:

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від « 24» березня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від « 30» квітня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від « 01» вересня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від « 01» вересня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від « 01» вересня 2021 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від « 02» серпня 2024 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від « 22» серпня 2024 року;

- Додатковий договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 40 від « 20» вересня 2024 року.

Так, відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від « 24» березня 2021 року (далі Додатковий договір № 1) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США 00 центів з щорічним обнуленням (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 1 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 24» березня 2021 року по « 23» березня 2024 року (включно).

П. 2.2. Додаткового договору № 1 встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (Додаток 2 до даного Додаткового договору) та) у будь - якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в строк, встановлений в п.2,1. даного Додаткового договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 1 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 7,0 (сім цілих нуль десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від « 30» квітня 2021 року (далі Додатковий договір № 2) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США 00 центів з щорічним обнуленням (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 2 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 30» квітня 2021 року по « 29» квітня 2024 року (включно).

П. 2.2. Додаткового договору № 2 встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (Додаток 2 до даного Додаткового договору) та) у будь - якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в строк, встановлений в п.2,1. даного Додаткового договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 2 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 7,0 (сім цілих нуль десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від « 01» вересня 2021 року (далі Додатковий договір № 4) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 2 630 342,43 (два мільйони шістсот тридцять тисяч триста сорок два) євро 43 євроцентів з щорічним обнуленням (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 4 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 01» вересня 2021 року по « 23» березня 2026 року (включно).

П. 2.2. Додаткового договору № 4 встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (Додаток 2 до даного Додаткового договору) та) у будь - якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в строк, встановлений в п.2,1. даного Додаткового договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 4 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 6,5 (шість цілих п'ять десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від « 01» вересня 2021 року (далі Додатковий договір № 5) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 3 050 000, 00 (три мільйони п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 5 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 01» вересня 2021 року по « 23» березня 2026 року (включно).

П. 2.2. Додаткового договору № 5 встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (Додаток 2 до даного Додаткового договору) та) у будь - якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в строк, встановлений в п.2,1. даного Додаткового договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 5 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 14, 0 (чотирнадцять цілих нуль десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від « 01» вересня 2021 року (далі Додатковий договір № 6) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 5 800 000, 00 (п'ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень 00 копійок (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 1 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 01» вересня 2021 року по « 23» березня 2026 року (включно).

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 1 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 14, 0 (чотирнадцять цілих нуль десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від « 02» серпня 2024 року (далі Додатковий договір № 36) сторони дійшли наступного: Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) із лімітом в сумі USD 1 086 015, 00 (один мільйон вісімдесят шість тисяч п'ятнадцять) доларів США 00 центів, що дорівнює Акредитиву, визначеній в Заяві з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно цим Додатковим договором, а Клієнт зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування встановленого п. 3.4 цього Додаткового договору.

Відповідно до п. 3.2 Додаткового договору № 36 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних.

Відповідно до п. 3.4 Додаткового договору № 36 Строк кредитування: Кредит надається з « 02» серпня 2024 р. по « 27» лютого 2025 р.

Згідно п. 4.1 Додаткового договору № 36 Клієнт сплачує Банку:

4.1.1. Протягом 2-х банківських днів з дати відкриття Акредитиву комісію за відкриття Акредитива одноразово розмірі 0,2% від суми Акредитиву, без ПДВ (мін USD 100.00 макс USD 1 500,00). Комісія за відкриття Акредитива нараховується Банком у день відкриття Акредитива.

4.1.2. Комісію за прийняття зобов'язання Банку по непокритому Акредитиву у розмірі:

- 4,65% річних (без ПДВ) від суми фактичних зобов'язань Банка за Акредитивом, незабезпечених грошовим покриттям на рахунку, визначеному в пп.2.6 цього Додаткового договору:

3,00% річних (без ПДВ) від суми фактичних зобов'язань Банка за покриту частину Акредитива забезпечених грошовим покриттям на рахунку, визначеному в пп.2.6 цього Додаткового договору.

Відповідно до п. 3.1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від « 22» серпня 2024 року (далі Додатковий договір № 37) сторони дійшли наступного: Банк відкриває Клієнту невідновлювальну кредитну лінію (надалі - Кредит) із лімітом в сумі USD 935 171 (дев'ятсот тридцять п'ять тисяч сто сімдесят один) долар США 12 центів, що дорівнює Акредитиву, визначеній в Заяві з метою формування покриття за Акредитивом, відкритим згідно цим Додатковим договором, а Клієнт зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування встановленого п. 3.4 цього Додаткового договору.

Відповідно до п. 3.2 Додаткового договору № 37 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п. 2 цього Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 15 (п'ятнадцять) % річних.

Відповідно до п. 3.4 Додаткового договору № 37 Строк кредитування: Кредит надається з « 22» серпня 2024 р. по « 19» березня 2025 р.

Згідно п. 4.1 Додаткового договору № 36 Клієнт сплачує Банку:

4.1.2. Комісію за прийняття зобов'язання Банку по непокритому Акредитиву у розмірі:

Відповідно до п. 1 Додаткового договору № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 40 від « 20» вересня 2024 року (далі Додатковий договір № 40) сторони дійшли наступного: Банк на умовах Генерального кредитного договору та цього Додаткового договору відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію (далі - Кредит) в сумі 210 000 000, 00 (двісті десять мільйонів) гривень 00 копійок (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту за Генеральним кредитним договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит в межах строку кредитування, встановленого в п. 2 цього Додаткового договору, та сплатити Плату за Кредит на умовах та в строки (терміни), визначені Генеральним кредитним договором та Додатковим договором.

Відповідно до п. 2 Додаткового договору № 40 року Ліміт кредитування за Додатковим договором відкривається з « 20» вересня 2024 року по « 23» березня 2026 року (включно).

П. 2.2. Додаткового договору № 40 встановлено, що Позичальник зобов'язаний сплачувати Кредит у строки визначені в Графіку зменшення Ліміту кредитної лінії за Додатковим договором (Додаток 2 до даного Додаткового договору) та) у будь - якому випадку повернути Кредит у повному обсязі в строк, встановлений в п.2,1. даного Додаткового договору.

Згідно п. 3.1 та 3.2 Додаткового договору № 40 базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного п.2. даного Додаткового договору на строкову заборгованість встановлюється в розмірі 17,5 (сімнадцять цілих п'ять десятих) % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строк відповідно до п.2 даного Додаткового договору (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі, визначеному в п.3.1. Додаткового договору, збільшеному на 5 (п'ять) процентних пункти.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за вказаними Додатковими договорами, станом на 16.04.2025 наявна заборгованість на загальну суму 234 428 814,61 гри., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро , з яких;

- заборгованість за тілом кредиту - 229 811 124,13 грн., 1 795 000,00 дол. США та 1 086 463,68 Євро ;

- заборгованість за процентами по кредиту - 4 617 690,48 гри., 10 819,87 дол. США та 9 416,01 Євро.

Матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Генерального кредитного договору, укладено два договори поруки, а саме:

Відповідно до пунктів 1.2. зазначених вище договорів поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитного договору.

Відповідно до п. 6.1 зазначених вище договорів поруки зміни і доповнення до цього Договору приймаються за згодою Сторін і укладаються в простій письмовій формі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Враховуючи невиконання позичальником своїх договірних зобов'язань, а також з огляду на вищевказані положення закону та умови договорів поруки, у Позивача виникло право вимоги до поручителів щодо погашення заборгованості, а у поручителів - виникнення солідарного з позичальником обов'язку повернути суму заборгованості за договором у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Генеральним кредитним договором (разом зі змінами та доповненнями), в тому числі за Додатковими договорами до нього (разом зі змінами та доповненнями), АБ «УКРГАЗБАНК» було направлено на адресу ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» лист-вимогу від 19.02.2025 за вих. №172/5614/2025 з вимогою усунути порушення зобов'язання за ГКД та повернути всю суму кредиту.

Станом на поточну дату кредитні кошти Позичальником не повернуті.

Окрім того, як зазначає позивач, 03.03.2025 Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 910/1599/25, якою відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ» (Код ЄДРПОУ 41890949) відповідно Кодексу України з процедур банкрутства та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого свідоцтво №113 від 04.02.2013).

В подальшому, Позивач на виконання умов п. 2.1. зазначених вище договорів поруки, Позивач 21.03.2025 направив на адреси Поручителів вимоги про погашення наявної заборгованості за ГКД, що підтверджується:

- листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8931/2025 на адресу ОСОБА_1 (копія з доказами направлення додається);

- листом-вимогою від 20.03.2025 за №172/8933/2025 на адресу ТОВ «МЕТІПОЛ ТРЕЙД».

У поданих до суду відзивах, Відповідачі 1 та 2 позовні вимоги не визнаються в повному обсязі у зв'язку з істотною зміною обставин, яка настала 13.02.2025 та якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, що є підставою для його розірвання згідно ст.652 Цивільного кодексу України.

Так, Відповідач 1 зазначає, що у зв'язку із цим, 10.03.2025 ним було подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору поруки, що стало предметом розгляду у справі № 910/1599/25 (910/2888/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ХевіМетал». 13.05.2025 у вказаній справі судом ухвалено Рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та розірвання договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021.

Також Відповідач 2 зазначає, що 10.03.2025 ним було подано позовну заяву до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору поруки, що стало предметом розгляду у справі № 910/1599/25 (910/2898/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал», Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору поруки у межах справи № 910/1599/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеві Метал». 13.05.2025 у вказаній справі судом ухвалено Рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіпол Трейд» та розірвання договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021.

Відповідачі 1 та 2 у поданих до суду Відзивах на позовну заяву зазначають, що відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.09.2022 у справі № 913/703/20 зазначив, що одним із наслідків розірвання договору є припинення зобов'язань сторін, що виникли у сторін такого договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ст. 509 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 червня 2018 року у справі № 548/981/15-ц (провадження № 14-182цс18) зазначила, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті). Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов'язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору. Права й інтереси кредитодавця у правовідносинах з позичальником після розірвання кредитного договору забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Розірвання кредитного договору має наслідком припинення на майбутнє зобов'язання кредитодавця та позичальника, а також припинення на майбутнє поруки і застави (іпотеки) за обов'язками позичальника, які можуть виникнути, зокрема, за статтею 625 ЦК України після такого розірвання. Порука та застава (іпотека) не припиняються за обов'язками позичальника щодо заборгованості за кредитом, процентів і неустойки, які існували на момент розірвання кредитного договору.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та правових позицій, суд зазначає, що розірвання договору поруки припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факти укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/1599/25(910/2898/25) залишено без змін.

У той же час, суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 1.1. договорів поруки: № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021 та № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П2 від 24.03.2021, Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 та договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному Кредитором з Позичальником, згідно якого Позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше « 23» березня 2026 року:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідачів заборгованість на загальну суму 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро , з яких: заборгованість за тілом кредиту - 229 811 124,13 грн., 1 795 000,00 дол. США та 1 086 463,68 Євро ; заборгованість за процентами по кредиту - 4 617 690,48 гри., 10 819,87 дол. США та 9 416,01 Євро, яка виникла за додатковими договори, зокрема: № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від « 24» березня 2021 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від « 30» квітня 2021 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від « 01» вересня 2021 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від « 01» вересня 2021 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від « 01» вересня 2021 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД36 від « 02» серпня 2024 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від « 22» серпня 2024 року; № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 40 від « 20» вересня 2024 року.

З наданих Додаткових договорів вбачається, що Позивачем Позичальнику в межах Генерального кредитного договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 збільшено розмір кредитних зобов'язань в гривні, доларах США та євро.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.1 договорів поруки Поручитель надає свою згоду на зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання Кредитором будь-якого додаткового погодження у майбутньому.

При цьому, даним пунктом також передбачено, що Поручитель зобов'язується у разі зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності укласти (-дати) додаткову (і) угоду (и)/договір (и) про внесення змін до цього Договору.

У судовому засіданні 25.03.2026 представники Позивача зазначали, що Поручителі (Відповідач 1 та Відповідач 2) згідно п. 1.1. Договору поруки надали згоду без будь-якого додаткового погодження на зміни умов Кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу та зобов'язалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору № 174/2021 /КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 та договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному Кредитором з Позичальником.

Представник Відповідача 1 та Відповідача 2 у судовому засіданні 25.03.2026 зазначив, що у нього відсутня інформації про укладення його довірителями будь -яких додаткових угод до Договорів Поруки. При цьому, представник Відповідача 1 та Відповідача 2 зазначив, що Відповідач 1 та Відповідач 2 визнають наявну суму заборгованості, за виключенням частини нарахованих процентів про які він зазначив в додаткових усних та письмових поясненнях від 29.10.2025.

29.10.2025 Представником Відповідача 1 та Відповідача 2 подано до суду письмові пояснення, в яких останній звертає увагу, що вказані вимоги заявлено в супереч положенням п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, за якими «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинені^ або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Так, згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року (далі - ГКД), доданої позивачем до позовної заяви, мало місце нарахування процентів на прострочену заборгованість у період дії вищевказаного положення ЦК України за наступними Додатковими договорами до ГКД:

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 на суму 600 Євро у розмірі Євро; на суму 280 000 Євро у розмірі 910,00 Євро; на суму 620 604,04 Євро у розмірі 112,05 Євро; на суму 613 208,08 Євро у розмірі 110,72 Євро; на суму 436 321,25 Євро у розмірі 1 418,04 Євро. Всього безпідставно нараховані проценти на прострочену заборгованість за цим додатковим договором у розмірі 2 550,92 Євро;

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від 01.09.2021 на суму 60 004,23 грн у розмірі 495,03 грн.

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД 6 від 01.09.2021 на суму 152 000,00 грн у розмірі 1 254,00 грн.

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024 на суму 38 843 469,76 грн у розмірі 97 108,67 грн.

Всього безпідставно нараховані проценти на прострочену заборгованість за Додатковими договорами ДД5, ДД6 та ДД37 у розмірі 98 857 грн 70 коп.

Окрім цього, позивачем з порушенням положень ч.3 ст.41 КУзПБ нараховано проценти за користування кредитом за ГКД у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме:

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 71.09.2021 на суму 650 142,43 Євро у розмірі 2 112,96 Євро,- на суму 436 321,25 Євро у розмірі 1 418,04 Євро. Всього безпідставно нараховані проценти у період дії мораторію за цим додатковим договором у розмірі 3 531,00 Євро;

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від 01.09.2021 на суму 1 048 940,23 грн у розмірі 8 653,76 грн; на суму 60 004,23 грн у розмірі 495,03 грн.

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від 01.09.2021 на суму 2 000 940,00 грн у розмірі 16 507,76 грн; на суму 152 000,00 грн у розмірі 1 254,00 грн.

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД37 від 22.08.2024 на суму 38 843 469,76 грн у розмірі 517 912,93 грн; на суму 38 843 469,76 грн у розмірі 97 108,67 грн.

- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4О від 20.09.2024 на суму 144 883 925,97 грн у розмірі 1 408 593,71 грн.

Всього безпідставно нараховані проценти у період дії мораторію за додатковими договорами ДД5, ДД6, ДД37 та ДД40 у розмірі 2 050 525,86 грн.

Також згідно поданих письмових пояснень, представник Відповідача 1 та Відповідача 2 зазначає, що згідно листів-вимог до поручителей від 20.03.2025 №172/8931/2025 та №172/8933/2025 вимагається сплата грошових коштів за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 у розмірі 1 091 956.36 Євро. тоді як до стягнення у позові за цим же додатковим договором заявлено вимогу у розмірі 1 095 879,69 Євро, що на 3 923,33 Євро є більшою, а від так і необґрунтованою у цій частині.

Щодо аргументів представника Відповідача 1 та Відповідача 2 щодо застосування положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказані приписи Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регулюють питання звільнення від відповідальності у вигляді неустойки (штрафу, пені), а також нарахувань за частиною другою статті 625 ЦК України (нарахування інфляційних втрат та 3% річних) у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем).

Матеріалами справи встановлено, що станом на 16.04.2025 наявна заборгованість на загальну суму 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро складається з:

- заборгованості за тілом кредиту - 229 811 124,13 грн., 1 795 000,00 дол. США та 1 086 463,68 Євро ;

- заборгованості за процентами по кредиту - 4 617 690,48 грн., 10 819,87 дол. США та 9 416,01 Євро.

Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами на підставі ст. 1048 ЦК України, що не підлягає списанню відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України, твердження представника Відповідача 1 та Відповідача 2 про звільнення його від сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 2 550,92 Євро та 98 857 грн 70 коп. суперечить викладеним нормам.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі №910/9742/22.

Так, частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника) або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Із наведеної норми Кодексу вбачається відсутність зазначення про заборону нарахування процентів за користування кредитом та комісій.

Натомість відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов'язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.

Вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв'язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 дійшла висновку про відсутність таких підстав для відступу від наведеної правової позиції як: застарілість внаслідок розвитку в певній сфері суспільних правовідносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці Європейського суду з прав людини; вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість, зокрема внаслідок існування невідповідності критерію "якість закону" законодавчих норм, що призвело до різного тлумачення судами (колегіями, палатами) норм права).

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові у справі №910/458/16 наголосила, що проценти відповідно до ст. 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Таким чином, за своєю правовою природою нараховані позивачем проценти за користування кредитом та комісії не мають характеру фінансових санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань (як, наприклад, пеня чи штраф), а є платою банку за надання та користування грошовими коштами, які позичальник отримав і має право тимчасово використовувати, а також за обслуговування акредитивів.

Отже в даному випадку встановлений частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на вимоги банку про сплату процентів за користування кредитом та комісій, оскільки вони не є видом відповідальності за прострочення (невиконання) виконання зобов'язання, а становлять основний договірний обов'язок позичальника - оплату за користування кредитними коштами та відкриття і обслуговування акредитиву.

Відтак, нарахування процентів та комісій за період, який слідував після відкриття справи про банкрутство третьої особи (03.03.2025) по дату спливу строку на повернення всієї суми кредиту на вимогу банку не суперечить приписам ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому нараховані проценти у період дії мораторію за додатковими договорами ДД5, ДД6, ДД37 та ДД40 у розмірі 2 050 525,86 грн. є правомірними.

Щодо посилань представника Відповідача 1 та Відповідача 2 на листи-вимоги до поручителей від 20.03.2025 №172/8931/2025 та №172/8933/2025, згідно яких вимагається сплата грошових коштів за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 у розмірі 1 091 956.36 Євро. тоді як до стягнення у позові за цим же додатковим договором заявлено вимогу у розмірі 1 095 879,69 Євро, що на 3 923,33 Євро є більшою, а від так і необґрунтованою у цій частині, суд зазначає таке.

Матеріали справи місять копії листів-вимоги від 20.03.2025 №172/8931/2025 та №172/8933/2025, адресованих Відповідачу 1 та Відповідача 2.

Так, відповідно до даних листів, Поручителів (Відповідача 1 та Відповідача 2) Позивачем було повідомлено про наявну заборгованість за ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року. Зокрема, повідомлено, що за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 наявна заборгованість в сумі 1 123 175,68 (один мільйон сто двадцять три тисячі сто сімдесят п ять) гривень 68 копійок. У той же час, Позивач у позовній заяві зазначає, що за вказаними Додатковими договорами, станом на 16.04.2025 наявна заборгованість на загальну суму 234 428 814,61 гри., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро , з яких: за Додатковим договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 - 1 095 879, 69 Євро.

При цьому, судом з листів-вимоги до поручителей від 20.03.2025 №172/8931/2025 та №172/8933/2025 встановлено, що суму у розмірі 1 091 956.36 Євро, яку від Поручителів (Відповідача 1 та Відповідача 2) вимагалося сплатити передбачено Додатковим договором №3, стягнення заборгованості за яким, не є предметом даної справи.

Частина 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем кредитних коштів та факт порушення ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» своїх зобов'язань в частині повного їх повернення у встановленому за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року порядку і строки, підтверджений матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в загальній сумі 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро.

При цьому, позивач заявив про стягнення суми заборгованості з відповідачів, які є Поручителями за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року солідарно, з огляду на укладений між ним та відповідачем 2 Договір поруки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За умовами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ТОВ «ХЕВІ МЕТАЛ» умов Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року та визнання представником Відповідача 1 та Відповідача 2 наявної суму заборгованості, за виключенням частини нарахованих процентів про які він зазначав у додаткових письмових поясненнях від 29.10.2025 та які було відхиллено судом, суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідачів солідарно заборгованості в загальній сумі 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, поверх 9, блок, код ЄДРПОУ 42235584) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) заборгованості в загальній сумі 234 428 814,61 грн., 1 805 819,87 дол. США та 1 095 879,69 Євро.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 529 900 (п'ятсот двадцять дев'ять девятсот) грн 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІПОЛ ТРЕЙД» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, поверх 9, блок, код ЄДРПОУ 42235584) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 529 900 (п'ятсот двадцять дев'ять девятсот) грн 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Попередній документ

135349008

Наступний документ

135349010

Інформація про рішення:

№ рішення:	135349009
№ справи:	910/4965/25
Дата рішення:	01.04.2026
Дата публікації:	03.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них; кредитування, з них; забезпечення виконання зобов’язання

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (01.04.2026)
Дата надходження:	21.04.2025
Предмет позову:	стягнення 234 428 814,61 грн, 1 805 819,87 дол.США та 1 095 879,69 Євро

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

28.05.2025 15:15	Господарський суд міста Києва
25.06.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
23.07.2025 14:30	Господарський суд міста Києва
20.08.2025 14:15	Господарський суд міста Києва
17.09.2025 12:00	Господарський суд міста Києва
22.10.2025 15:45	Господарський суд міста Києва
29.10.2025 17:00	Господарський суд міста Києва
26.11.2025 12:15	Господарський суд міста Києва
17.12.2025 14:00	Господарський суд міста Києва
21.01.2026 15:00	Господарський суд міста Києва
25.02.2026 14:30	Господарський суд міста Києва
25.03.2026 14:15	Господарський суд міста Києва
01.04.2026 14:15	Господарський суд міста Києва

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

БЛАЖІВСЬКА О Є

3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕВІ МЕТАЛ»

відповідач (боржник):

Рисухін Денис Володимирович

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіпол Трейд"

позивач (заявник):

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

представник:

БУЙНИЙ АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ

Валенко Андрій Сергійович

представник позивача:

Бабенко Андрій Ігорович