ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.03.2026Справа № 910/4090/22
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Бондаренко - Легких Г. П.,
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) - Конона В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/4090/22
За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"
До 1) Міністерства юстиції України
2) Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"
За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович
Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022
За участі представників сторін:
Представник позивача: Зозуля В. М. - адвокат, довіреність №б/н від 21.05.2024;
Представник відповідача-1: Вальчук Михайло - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;
Представник відпвідача-2: Богатчук К. І. - адвокат, ордер серії АА №1651782 від 02.12.2025;
Представник третьої особи: Жабен Л. І. - адвокат, ордер серії АІ №1230330;
Вільний слухач: Ратушна А. П. - посвідчення адвоката;
ПП "Творча майстерня "Престиж", правонаступником якого є ТОВ «Творча майстерня «Престиж» (надалі - позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач, Мін'юст) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.
Одночасно з поданням позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2022 №1624/5 до завершення розгляду справи по суті;
- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо (виконання п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 25.04.2022 №1624/5) скасування Рішення від 13.07.2016 №30431069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем, до завершення розгляду справи по суті.
За результатами автоматичного розподілу справи від 01.06.2022 було визначено склад суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.
Ухвалою від 06.06.2026 року суд, дослідивши матеріали позовної заяви, залишив її без руху, зобов'язав протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про усунення недоліків.
07.06.2022 суд ухвалою відмовив у задоволення заяви позивача про забезпечення позову з мотивів, викладених в ухвалі.
Після подання позивачем заяви про усунення недоліків від 17.06.2022 року, ухвалою суду від 22.06.2022 року було відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 02.08.2022. Даною ухвалою суд також:
- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича;
- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1";
- зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом надання не пізніше дати призначеного судового засідання всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги завірених належним чином або обґрунтувати обставини, що зумовлюють не можливість подання даних доказів, а саме: скаргу ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 02.02.2022; аудит від 02.02.2022; довідку видану ПрАТ Трест Київміськбуд-1» від 06.03.2009;
19.07.2022 на виконання вимог ухвали суду 22.06.2022 позивач подав заяву з додатковими доказами, долучивши скаргу ПАТ "Трест Київмісьбуд-1", повідомивши, що матеріали аудиту від 02.02.2022 року до скарги не були додані, а довідка ПАТ "Трест Київміськбуд-1" в нього в оригіналі відсутня, але наявна у ПАТ "Трест Київміськбуд-1".
21.07.2022 до суду від відповідача (Мін'юст) надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пункту 3 резолютивної частини наказу МЮУ від 25.04.2022 року за № 1624/5, яка стосується притягнення приватного нотаріуса, що виконував функції державного реєстратора, до відповідальності, а в задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.
01.08.2022 до суду від третьої особи на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) надійшли письмові пояснення.
02.08.2022 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 02.08.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 20.09.2022.
15.08.2022 до суду від третьої особи на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) надійшов лист про розгляд справи за відсутності учасника справи.
20.09.2022 до суду від представника ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 20.09.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 01.11.2022.
28.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
31.10.2022 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 01.11.2022 суд на місці ухвалив: (1) поновити строк для подачі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, (2) закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 22.11.2022.
24.11.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 22.11.2022 суд на місці ухвалив: (1) зобов'язати позивача надати докази оплати договору інвестування №ВПП-122 від 22.10.2005, (2) зобов'язати позивача надати належним чином завірену копію рішення третейського суду та ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави (3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті до 14.03.2023.
У судовому засіданні 14.03.2023 позивач на виконання вимог протокольної ухвали суду від 22.11.2022 подав клопотання про долучення доказів та суд на місці ухвалив:
(1) у зв'язку з надходженням нових доказів до матеріалів справи повернутися на стадію підготовчого провадження, (2) відкласти підготовче судове засідання на 11.04.2023.
11.04.2023 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 11.04.2023 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 02.05.2023.
27.04.2023 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи
У судовому засіданні 02.05.2023 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 06.06.2023.
01.06.2023 до суду від третьої особи на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) надійшов лист про розгляд справи за відсутності учасника справи.
06.06.2023 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (третя особа на стороні відповідача) надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 06.06.2023 суд на місці ухвалив: (1) поновити строк третій особі на стороні відповідача на подачу додаткових доказів та приєднати докази до матеріалів справи, (2) повернутись на стадію підготовчого провадження, (3) призначити підготовче судове засідання на 29.06.2023.
28.06.2023 до суду від третьої особи на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) надійшов лист про розгляд справи за відсутності учасника справи.
28.06.2023 до суду від відповідача (Мін'юст) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
29.06.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.
29.06.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 29.06.2023 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, (2) відкласти підготовче судове засідання на 25.07.2023.
25.07.2023 до суду від ТОВ «Віта Верітас» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 25.07.2023 представник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (третя особа) подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача подав письмові заперечення на подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Суд протокольними ухвалами від 25.07.2023 на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Віта Верітас» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (2) задовольнити клопотання ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи. 3) Призначити підготовче судове засідання для збирання доказів (відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису та тощо) для призначення експертизи, в зв'язку з чим суд зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як колишніх посадових осіб ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», оскільки, саме вказана юридична особа подала заяви свідків зазначених фізичних осіб до матеріалів справи; зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_1 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду; зобов'язати позивача до наступного судового засідання надати оригінали наступних документів: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи, (3) відкласти підготовче судове засідання на 05.09.2023.
Вказані протокольні ухвали в подальшому були викладені судом в письмовому вигляді.
24.08.2023 до суду від третьої особи на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) надійшов лист про розгляд справи за відсутності учасника справи.
28.08.2023 суд ухвалою-викликом повідомив учасників справи про зняття з розгляду даної справи, розгляд якої призначався на 05.09.2023, та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.
20.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача (Мін'юсту), представник від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи в якості вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на 10 аркушах та ОСОБА_2 на 7 аркушах згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд, керуючись приписами статті 228 ГПК України, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинив провадження у справі, мотиви прийнятого рішення викладені у відповідній ухвалі від 21.09.2023 року (в даній ухвалі викладені мотиви прийнятих рішень, зокрема і 25.07.2023 року)
04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про неможливість надання витребуваних ухвалами суду від 25.07.2023 та від 21.09.2023 оригіналів документів, у зв'язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ НП у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №761/39467/23.
Ухвалою від 12.01.2024 суд витребував у СУ ГУ НП у місті Києві (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 12022100000000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів:
- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;
- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;
- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;
- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі.
У випадку відмови у наданні оригіналів витребуваних Господарським судом міста Києва документів, суд зобов'язав надати наступні документи (за наявності):
- Копію постанови про призначення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;
- Копію клопотання експерта про надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;
- Копію звернення слідчого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» в порядку ст. 93 КПК, про добровільне надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23 та відповідь на нього;
- Копії документів (листів, клопотань тощо) від експертної установи (експерта), якими визначено погоджений строк проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;
- Копію заяви (клопотання, звернення тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» (або його представника) до слідчого, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК, про повернення оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23, з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року;
- Копію клопотання експерта про запит на знищення (часткове знищення) об'єктів технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;
- Письмовий дозвіл слідчого експерту на знищення (часткове знищення) об'єктів технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;
- Висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23.
13.02.2024 до суду від СУ ГУ НП у місті Києві надійшов лист з повідомленням про те, що 16.01.2024 слідчим в рамках кримінального провадження № 12022100000000464 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які цього ж дня направлені з додатками - об'єктами дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.
Ухвалою від 07.08.2024 суд повторно витребував у СУ ГУ НП у місті Києві (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 12022100000000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів (за наявності):
- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;
- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;
- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;
- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі
та інформацію щодо результатів проведення у кримінальному провадженні №12022100000000464 від 05.07.2022 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, про що надати відповідні підтверджуючі документи (висновок експерта/ів в копії належним чином засвідченій).
Даною ухвалою суд зобов'язав СУ ГУ НП у місті Києві (в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 12022100000000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
27.09.2024 до суду від СУ ГУ НП у місті Києві надійшов лист №159620-2-24 від 02.09.2024 разом з копією Висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копією повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів, в якому слідчий повідомив про повернення оригіналів документів в розпорядження ТОВ "Творча майстерня "Престиж".
07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали документів (які вже витребовувались раніше ухвалами від 25.07.2023 та від 21.09.2023) та призначив підготовче судове засідання на 19.11.2024. Зокрема, даною ухвалою суд витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були повернуті останньому слідчим:
- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;
- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;
- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;
- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.
13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про скасування ухвал суду від 25.07.2023 та від 21.09.2023.
19.11.2024 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення.
Судове засідання, призначене на 19.11.2024, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
09.12.2024 до суду надійшла заява у формі листа про надання інформації Старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві Максиму Лисюку.
Ухвалою викликом-повідомленням від 17.12.2024 суд визначив нову дату підготовчого судового засідання на 16.01.2025.
Також ухвалою від 17.12.2024 суд відмовив у задоволенні заяви у формі листа про надання інформації Старшому слідчому СУ ГУ НП у місті Києві Максиму Лисюку з посиланням на норми КПК України.
Ухвалою викликом-повідомленням від 09.01.2025 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4090/22, розгляд якої призначався у судовому засіданні на 16.01.2025 та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 23.01.2025.
22.01.2025 від позивача надійшли заперечення щодо додаткових пояснень ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як третьої особи на стороні відповідача.
У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування ухвал суду від 25.07.2023 та від 21.09.2023, (2) потворно витребувати у позивача оригінали документів раніше неодноразово витребуваних ухвалами суду (3) після наданих витребуваних документів, направити справу до експертної установи, яку буде визначено судом відповідною ухвалою.
30.01.2025 на виконання вимог протокольної ухвали суду від 23.01.2025 від позивача надійшли оригінали витребуваних документів.
04.02.2025 суд відповідною ухвалою замінив ПП «Творча майстерня «Престиж» правонаступником - ТОВ «Творча майстерня «Престиж», змінив експертну установу на Київське відділення ЛНДІСЕ МЮ та направив справу для проведення судової експертизи.
17.03.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
03.04.2025 суд відповідною ухвалою задовольнив клопотання судового експерта.
09.07.2025 до суду надійшов лист Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 без виконання разом з матеріали справи №910/4090/22, а саме том 1 та том 3. Київське відділення ЛНДІСЕ МЮ повідомило суд, що том 2 господарської справи №910/4090/22 залишено у Київському відділенні ЛНДІСЕ МЮ для подальшої роботи та виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у межах справи №910/5635/22.
18.07.2025 до суду надійшла заява №276635-2025 від 18.07.2025 Старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Національної поліції України Максима Лисюка у формі листа про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи.
04.08.2025 до суду надійшов том 2 матеріалів справи №910/4090/22.
05.09.2025 суд відповідною ухвалою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 30.09.2025.
Ухвалою від 05.09.2025 суд відмовив Старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Національної поліції України Максиму Лисюку у задоволенні заяви №276635-2025 від 18.07.2025 у формі листа про надання дозволу на використання оригіналів письмових доказів під час проведення почеркознавчої експертизи з матеріалів господарської справи №910/4090/22.
Ухвалою викликом-повідомленням від 26.09.2025 суд повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4090/22, розгляд якої призначався у судовому засіданні 30.09.2025, та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 28.10.2025.
08.10.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», у зв'язку з чим, замінити процесуальний статус даного учасника справи з третьої особи на відповідача.
У судовому засіданні 28.10.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання позивача про залучення співвідповідача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», встановити відповідачу строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, встановити позивачу строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для надання відповіді на відзив, (2) відкласти підготовче судове засідання на 25.11.2025.
У судовому засіданні 25.11.2025 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 18.12.2025.
У судовому засіданні 18.12.2025 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 25.12.2025.
19.12.2025 до суду від відповідача (Мін'юст) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 25.12.2025 суд на місці ухвалив: (1) задовольнити клопотання відповідача (Мін'юсту) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, (2) зобов'язати сторін надати письмові пояснення щодо вироку Оболонського районного суду міста Києва, зокрема, зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» надати суду повний текст зазначеного вироку в читабельному вигляді, а також надати письмові пояснення щодо дати проведення державної реєстрації статуту ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» у 2009-2010 роках, (3) оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи на 22.01.2026.
20.01.2026 до суду від ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.12.2025.
У судовому засіданні 22.01.2026 після продовження стадії дослідження доказів, суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті справи до 17.03.2026.
У судове засідання 17.03.2026 прибули представники учасників справи. Представник позивача та третьої особи на стороні позивача просили позовні вимоги задовольнити, представник відповідача-1 (Мін'юст) просив закрити провадження в частині позовних вимог, а в іншій частини відмовити, представник відповідача-2 (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши виступи у судових дебатах представників учасників справи, Суд -
1. Фактичні обставини, що встановлені судом.
13.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Ю.В. (третя особа на стороні позивача) прийнято рішення №30431069 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу у Реєстрі), відкрито розділ № 970055280000 об'єкта нерухомості - нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 335,9 м2, за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 4, корпус 9, приміщення 1 та зареєстровано право власності на це нерухоме майно за позивачем у даній справі з внесенням запису за № 15365425.
З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставою для вказаної державної реєстрації права власності зазначено:
- договір № ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, укладений між ПП «Творча майстерня «Престиж» (правонаступником якого є позивач) та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» (правонаступником якого є відповідач-2), підписаний від імені ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" директором ОСОБА_2;
- додаткова угода від 11.03.2009 № 1 до договору № ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, підписана від імені ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" головою правління ОСОБА_4;
- акт прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010, підписаний від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчим директором - ОСОБА_1;
- реєстраційне посвідчення від 18.01.2010 №020862, видане Київським БТІ;
- довідка про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 видана ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за підписом виконавчого директора - ОСОБА_1;
- акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику №б/н від 01.03.2011, виданий ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за підписом виконавчого директора - ОСОБА_1;
- додаткова угода №2 від 17.03.2010 до договору № ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, підписаною від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчим директором ОСОБА_1;
- розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 17.03.2011 року №247;
- сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації від 17.02.2011 № КВ000683, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;
- лист №7/26-2061/11 від 31.03.2011, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві;
- акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2011, виданий ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»;
- виписка з переліку Інвесторів (Дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по проспекту Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 9 в м. Києві №б/н від 07.07.2016, видану ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» за підписом голови правління - Білий Д. С.;
- рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 18.03.2009 у справі № 38-22ц/2009;
- технічний паспорт №17093 від 10.10.2010, виданий Київським БТІ;
- пакет документів від забудовника, виданий 07.07.2016 року від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» головою правління - Білий Д. С.
02.02.2022 до Мін'юсту (відповідач-1) надійшла скарга ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (відповідач-2), зареєстрована за №СК-532-22, на рішення від 13.07.2016 №30431069, прийняте приватним нотаріусом Чернишем Ю. В. (надалі - Скарга від 02.02.2022).
Наказом Мін'юсту №1624/5 від 25.04.2022 (надалі - Наказ Мін'юсту від 25.04.2022) на підставі Висновку центральної Колегії Мін'юсту від 22.02.2022 (надалі - Висновок Колегії від 22.02.2022) та відповідно до частини 3 статті 26, підпунктів "а", "г" пункту 2 частини 65 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:
- Скаргу від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі (пункт 1);
- скасовано рішення від 13.07.2016 № 30431069, прийняте приватним нотаріусом Чернишем Ю. В. (пункт 2);
- тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Чернишу Ю. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць (пункт 3);
- виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 4);
- виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 5).
Згідно Висновку Колегії від 22.02.2022 - приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. під час прийняття оскаржуваного рішення (про реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем у даній справі з внесенням запису за № 15365425) та проведення на підставі нього реєстраційних дій було порушено вимоги статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок №1127).
ТОВ «Творча майстерня «Престиж» не погоджується з Наказом Мін'юсту від 25.04.2022, вважає його протиправним та таким, що порушує його право власності, оскільки скасування реєстрації права власності позивача на нерухоме майно позбавляє його можливості реалізації всіх правомочностей власника, у зв'язку з чим товариство звернулось до суду з даним позовом.
2. Предмет та підстави позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідачів про визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 №1624/5.
Фактичними підставами позову є безпідставне (за твердженням позивача) скасування Наказом Мін'юсту від 25.04.2022 рішення державного реєстратора від 13.07.2016 №30431069, прийняте приватним нотаріусом Чернишем Ю. В., про державну реєстрацію за ПП «Творча майстерня «Престиж» (в подальшому ТОВ) права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе).
Юридичними підставами позову є частина 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункт 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128).
3. Доводи позивача та третьої особи на стороні позивача (яка підтримала позицію позивача) щодо суті позовних вимог
(1) договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 укладено від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» уповноваженою особою, а саме директором ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 23.06.2005 виданої Головою Правління Ісаком В. М.
Таким чином, твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_2. на підписання вказаного договору є хибними;
(2) акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 18.01.2010 та акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 01.03.2011, підписаний від імені ЗАТ/ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» уповноваженою особою, а саме виконавчим директором - ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 03.09.2009 (не зберіглась у розпорядженні позивача), а також довіреності від 24.02.2010. Отже, твердження про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на підписання зазначених актів є хибними;
(3) у зв'язку з виконанням Дольщиком (ПП «Творча майстерня «Престиж») своїх обов'язків за договором №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в особі ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності від 24.02.2010, що видана Головою Правління, підписано довідку №06-д від 24.02.2011 з підтвердженням факту виконання Дольщиком умов договору інвестування;
(4) вище зазначеним підтверджується законність вчинених дій з боку відповідача-2, а також підтверджено повноваження всіх підписантів та реальність та дійсність укладених договорів;
(5) оскільки відповідач-2 не виконав власні зобов'язання за договором №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 (не збудовано об'єкт інвестування - нежитлові приміщення, що були предметом договору), ПП «Творча майстерня «Престиж» у порядку ст. 331 ЦК України звернулось до третейського суду за захистом свого порушеного права.
(6) Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 18.03.2009 позовні вимоги ПП «Творча майстерня «Престиж» задоволено - визнано за останнім право власності на об'єкт незавершеного будівництва загальною площею (об'єкт інвестування) 288, 00 м2, а ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 30.03.2009 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 18.03.2009 видано виконавчий лист. У подальшому, на підставі означених рішень, Київським БТІ зареєстровано за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на об'єкт незавершеного будівництва та видано реєстраційне посвідчення №020862 від 18.01.2010, а між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» підписано відповідний акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 18.01.2010 загальною площею 288, 00 м2. 17.03.2010 між ПП «Творча майстерня «Престиж» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» підписано додаткову угоду №2 до договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 про виконання Забудовником додаткового обсягу робіт. Після виконання додаткового обсягу робіт, між сторонами підписано акт прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення Дольщику від 01.03.2011 загально площею 47, 90 м2. Отже, загальна площа нежитлових приміщень, що були передані у власність Дольщику становить 335, 9 м2 та саме на вказану площу було видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації від 17.02.2011 № КВ000683;
(7) вказані обставини підтверджують правомірність набуття права власності позивачем на нежитлові приміщення загальною площею 335, 9 м2, що були предметом договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005. Отже, саме позивач є законним власником нежитлового приміщення (заклад громадського харчування - кафе, за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду 4, корпус 9, приміщення 1);
(8) натомість, Мін'юст під час прийняття Наказу від 25.04.2022 керувався лише доводами та твердженнями ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та не оцінив у сукупності вище викладених фактів, які повністю підтверджують правомірність набуття позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомості, а відтак і правомірність рішення від 13.07.2016 №30431069, прийнятого приватним нотаріусом Чернишем Ю. В., про реєстрацію такого права власності за позивачем.
Третя особа на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) в своїх письмових поясненнях зазначила, що в переліку Інвесторів (Дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» по проспекту Героїв Сталінграда, буд. 4, корп. 9 в м. Києві за договором №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 значиться площа - 288, 00 м2, а площа за технічними вимірами БТІ - 335, 90 м2. Згідно акту готовності об'єкту до експлуатації від 01.11.2011, площа об'єкту за архітектурно-технічним паспортом (довідкою БТІ) була зазначена 330, 40 м.2. Втім, до сертифікату відповідності №КВ000683 від 17.02.2011 були внесені відповідні виправлення, у відповідності до яких вірна площа об'єкта становить 335, 90 м2.
4. Заперечення відповідачів щодо суті позовних вимог.
Відповідач-1 (Мін'юст) проти задоволення позовних вимог заперечує з наступних підстав:
(1) договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 було укладено щодо вбудованого нежитлового приміщення площею 288, 00 м2 , тоді як сертифікат відповідності №КВ000683 від 17.02.2011 виданий на нежитлове приміщення - кафе, площею 335,90 м2;
(2) сертифікат відповідності №КВ000683 від 17.02.2011 містить посилання на акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2010, тоді як для державної реєстрації надано акт від 01.11.2011. Крім того, технічний паспорт №17093 від 10.10.2010 виготовлений на двоповерхову будівлю з літерою «А»;
(3) приватний нотаріус Черниш Ю. В. в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не зробив відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288, 00 м2 за ПП (в подальшому ТОВ) «Творча майстерня «Престиж», в тому числі, щодо видачі відповідного реєстраційного посвідчення №020862 від 18.01.2010;
(4) отже, приватним нотаріусом порушено вимоги статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункт 14 Порядку №1127, а рішення від 13.07.2016 №30431069 підлягало скасуванню. Позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 в частині скасування рішення від 13.07.2016 №30431069 не підлягають задоволенню;
(5) разом з тим, провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 в частині тимчасового блокування приватному нотаріусу Чернишу Ю. В. доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць - підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Спір щодо таких позовних вимог є публічно-правовим та стосується взаємовідносин Міністерства юстиції та приватного нотаріуса, який виконував повноваження реєстратора, а отже підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства;
Відповідач-2 (ПрАТ «Трест Київміськбуд-1») не подав до суду відзиву в якості процесуального статусу відповідача (згідно протокольної ухвали суду від 28.10.2025), втім суд враховує письмові пояснення, що були подані таким учасником в якості третьої особи на стороні відповідача та в яких останній заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:
(1) у відповідності до приписів Закону України «Про третейські суди» (редакція від 31.03.2009), а саме пунктів 7, 13 статті 6, у третейських судів були відсутні повноваження розглядати спори в результаті розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій від посадових та службових осіб Київського БТІ, зокрема, щодо реєстрації права власності на будь-які об'єкти нерухомого майна або об'єкти незавершеного будівництва;
(2) розпорядження Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації №247 від 2011 року про присвоєння поштової адреси корпусу 9 проспект Героїв Сталінграду, буд. №4 в Оболонському районі міста Києва ніколи не існувало, що підтверджується листом Оболонської районної в місті Києва державної адміністрації від 08.07.2022 №104-3192;
(3) вироком Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011, визнано винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України, що полягають в тому числі у заволодінні майном ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньої змовою групою осіб в особливо великих розмірах;
(4) єдиними доказами повного виконання ПП (ТОВ) «Творча майстерня «Престиж» договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 є відповідні банківські виписки, платіжні доручення тощо, а не довідка № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, що видана від імені ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» неуповноваженою особою;
(5) на момент прийняття рішення від 13.07.2016 №30431069 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були наявні обтяження щодо спірного майна, зокрема накладено арешт, що згідно пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було підставою для відмови ПП «Творча майстерня «Престиж» в державній реєстрації права власності на таке майно;
(6) державна реєстрація була проведена 07.07.2016, а рішення №30431069 прийнято державним реєстратором (приватним нотаріусом) лише 13.07.2016;
5. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Спір у справі виник, у зв'язку із наявністю чи відсутністю у підстав для скасування Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 як такого що стосується підтвердження державними органами (державою) в Державному реєстрі прав права власності позивача на нерухоме майно, яке як стверджує інший відповідач у справі позивачеві на праві власності не набувалось та відсутні достовірні правочини такого набуття, а отже реєстрація права власності нерухомого майна порушує права відповідача-1 та реєстрація права власності за позивачем вчинено з порушенням норм щодо реєстрацію прав на нерухоме майно.
Отже, для вирішення спору по суті суду необхідно встановити такі обставини та дати відповіді на наступні питання:
- правові підстави набуття права власності на нерухоме майно щодо якого була вчинена оскаржувана реєстраційна дія в Реєстрі речових прав за позивачем;
- наявність прав у відповідача-2 подавати скаргу на неправомірність вчинення реєстраційних дій, тобто чи ці дії стосувалися порушення прав відповідача-2 як особи, що претендує на реєстрацію за собою прав власності на нерухоме майно;
- правомірність (обгрунтованість) дій та висновків Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення реєстраторів та дотримання порядку розгляду таких скарг, на підставі яких було прийнято оскаржуваний в даній справі наказ Міністерства юстиції.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до вимог закону та принципу верховенства права, Суд вирішив, що провадження у справі в частині оскарження пунктів 3, 5 наказу № 1624/5 від 25.04.2022 підлягає закриттю, а в іншій частині - заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
5.1. Щодо закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 Наказу Мін'юсту від 25.04.2022.
Пунктом 3 Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 тимчасово блоковано доступ приватному нотаріусу Чернишу Ю. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком нап1 місяць. Пунктом 5 оскаржуваного наказу - виконання пункту 3 покладено на ДП «Національні інформаційні системи».
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. При цьому заявники клопотань стверджують, що відносини є публічно-правовими, а тому спір підлягає розглядові адміністративними судами (пункт 1 частини 1 статті 231 ГПК України).
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із цим позовом).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини 1 статті 19 КАС України).
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію суду, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернувся позивач.
Мін'юст: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб'єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом (пункти 5, 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
В даному випадку, прийнятий Мін'юстом Наказ від 25.04.2022 в частині пунктів 3 , 5 резолютивної частини є таким, що винесений внаслідок реалізації відповідачем-1 своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльністю державних реєстраторів і стосується саме прав приватного нотаріуса Черниша Ю. В. (третя особа у справі), який виконував функції державного реєстратора та діяльність якого знаходиться у підпорядкуванні та сфері контролю Мін'юсту.
Таким чином, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 спір є публічно-правовим та виник між державним реєстратором та Мін'юстом, стосується повноважень такого реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.
У зв'язку з вище викладеним, суд закриває провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що позивач у справі не наділений повноваженнями подавати позов для захисту прав та інтересів іншої особи, в даному випадку приватного нотаріуса.
5.2. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 Наказу Мін'юсту від 25.04.2022 щодо скасування рішення від 13.07.2016 про реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно у Державному реєстрі прав власності та речових прав.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; тут і далі, якщо не вказано інше, - у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного наказу).
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Разом із цим Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», крім визнання та підтвердження державою таких речових прав на нерухоме майно також спрямований на їх захист та контроль за діями державних реєстраторів та осіб,я кі уповноважені на виконання функцій державного реєстратора.
Так, частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін'юсту, його територіальних органів або до суду.
Згідно із частиною 2 цієї ж статті вказаного закону Мін'юст розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Мін'юсту.
За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється у судовому порядку.
Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав до Мін'юсту є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.
Мін'юст, в свою чергу, згідно приписів статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилки або протиправні дії скаржника, інші аспекти захисту прав на нерухоме майно.
Процедуру здійснення Мін'юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту врегульовано Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (надалі - Порядок №1128).
Згідно з пунктом 9 Порядку №1128 (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного наказу -25.04.2022) - під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін'юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об'єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Тобто Мін'юст оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір.
При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Мін'юст не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема, робити висновки про права сторін на майно.
Виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом Мін'юсту, яким, на його переконання, безпідставно скасовано рішення приватного нотаріуса Черниша Ю. В. від 25.08.2016 № 31085934 про реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна. Тобто позовні вимоги у справі заявлено для захисту речових права позивача на нерухоме майно, яке, за його твердженням, порушено спірним наказом
Схожі висновки щодо предмет спору (спірних правовідносин) викладено у пункті 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 910/7781/19.
Відтак, вирішуючи спір про визнання протиправним та скасування наказу Мін'юсту, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, суд насамперед повинен установити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов (див. пункт 7.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19). Вирішення цього питання передує з'ясуванню, чи мало місце порушення, невизнання або оспорювання такого права чи інтересу, зокрема, внаслідок стверджуваних у позові порушень, допущених під час розгляду відповідної скарги та/або ухвалення наказу (див. пункт 9.11. постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі №910/2546/22.
Ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт і чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному позивачем.
З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 22.02.2022 №300748548) вбачається, що основною підставою для проведення державної реєстрації права власності за ПП «Творча майстерня «Престиж» на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 4, корпус 9, приміщення 1, загальною площею 335, 90 м2 були договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, що підписаний від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» директором - ОСОБА_2, додаткова угода №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, Акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, Довідка про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, Акт прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011, що підписані від імені ЗАТ/ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконавчим директором - ОСОБА_1
В свою чергу, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» як забудовник (замовник будівництва) багатоквартирного будинку за адресою проспект Героїв Сталінграду, будинок 4 у місті Києві, заперечує щодо підписання вище перелічених документів колишніми посадовими особами відповідача-2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також вказує, що такі правочини, що стали підставою для набуття прав за позивачем на нерухоме майно та в подальшому стали підставою для державної реєстрації за ПП «Творча майстерня «Престиж» права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе загальною площею 335, 90 м2, ніколи відповідачем-2 не вчинялись та є підробленими.
Відповідач-2 також стверджує, що він був забудовником (замовником) будівництва багатоквартирного будинку за адресою проспект Героїв Сталінграду, будинок 4 у місті Києві ібудівництво здійснювалось за власні та залучені кошти інвесторів, а тому відповідач-2 був власником будівельних матеріалів, а після введення будинку в експлатацію мав стати власником новозбудованого об'єкту нерухомого майна.
У відповідності до п. 41 Порядку №1127 (в редакції, що була чинна на момент проведення реєстраційної дії та прийняття державним реєстратором рішення від 13.07.2016 №30431069) для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна подаються:
1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (крім випадків державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 5 серпня 1992 р.);
2) технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;
3) документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (крім випадків надання відомостей про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинки);
4) письмова заява співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності);
5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).
Пункт 53 Порядку №1127 також передбачає, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Згідно пунктів 1-3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинна на момент проведення реєстраційної дії та прийняття державним реєстратором рішення від 13.07.2016 №30431069) державний реєстратор:
- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення, у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації (пункт 1);
- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт 2);
- під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі (пункт 3).
Згідно частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинна на момент проведення реєстраційної дії та прийняття державним реєстратором рішення від 13.07.2016 №30431069) розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:
- подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (пункт 1);
- неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав (пункт 2).
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.
У відповідності до п. 4, 8 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинна на момент проведення реєстраційної дії та прийняття державним реєстратором рішення від 13.07.2016 №30431069) у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
- подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 4);
- після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав (пункт 8);
Вище зазначені положення статті 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» узгоджуються з приписами пункту 14 Порядку №1127 щодо зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації.
Згідно п. 1.1. договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 (надалі також - договір інвестування) - за цим договором «Забудовник» (тобто ЗАТ «Трест Київміськбуд-1») зобов'язується своїми силами і засобами, за рахунок залучених від «Дольщика» (тобто ПП «Творча майстерня «Престиж») коштів, збудувати і передати «Дольщику» обумовлені нежитлові приміщення (об'єкт інвестування), а «Дольщик» зобов'язується забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність на умовах цього Договору.
Згідно п. 1.2. договору інвестування загальна площа об'єкту інвестування становить 288, 00 м2.
як вбачається з Акту прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 18.01.2010 Забудовник передав у власність Дольщику згідно договору інвестування на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила Закону» від 18.03.2009, ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2009 та виконавчого листа від 30.03.2009 - нежитлові приміщення - загальною площею 288, 00 м2, що знаходяться в будинку №4 корпус 9 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві (поштова адреса).
Для державної реєстрації заявником також було надано реєстраційне посвідчення №020862 від 18.01.2010, що видане Київським БТІ та яким нібито підтверджено факт реєстрації за заявником право власності на об'єкт незавершеного будівництва. Однак, як встановлено в п. 9 Висновку Колегії Мін'юсту від 22.02.2022 в архівній складовій Державного реєстру речових прав на нерухоме майно/Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо видачі такого реєстраційного посвідчення.
При цьому, Київське БТІ у листі від 03.08.2022 №062/14-6570 (И-2022) запевняє, що за ПП «Творча майстерня «Престиж» на праві приватної власності було зареєстровано нежитлове приміщення за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 4, корпус 9 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону» від 18.03.2009 та ухвали Октябрського районного суду м. Полтава у справі №6-272/09 від 30.03.2009 якою видано виконавчий лист від 30.09.2009 на виконання рішення третейського суду, яким було зобов'язано Київське БТІ зареєструвати за ПП «Творча майстерня «Престиж» право власності на об'єкт незавершеного будівництва площею 288, 00 м2.
Натомість, з листа Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2023, що міститься в матеріалах справи вбачається, що згідно алфавітних показників за 2009 рік в провадженні суду перебувала лише справа №6-272/09 про видачу документу, сторонами в якій значаться Голубовський В. Є. та Київміськбуд.
Посилання відповідача-2 на приписи статті 6 Закону України "Про третейські суди" суд відхиляє, оскільки, рішення третейського суду прийнято 18.03.2009, поряд з цим, дана стаття лише в редакції від 31.03.2009 (пізніше ніж прийнято рішення третейського суду) містить розширений перелік спорів, що не підлягають вирішенню третейськими судами (зокрема, щодо нерухомого майна тощо).
В будь-якому разі, ні позивач, ні третя особа на стороні позивача (приватний нотаріус Черниш Ю. В.) не надали суду жодних доказів виконання останнім пункту 3 частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що була чинна на момент проведення реєстраційної дії та прийняття державним реєстратором рішення від 13.07.2016 №30431069) для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288,00 м2 за ПП «Творча майстерня «Престиж».
ТОВ «Творча майстерня «Престиж» також стверджує, що у подальшому ніби виникла необхідність у виконанні додаткового обсягу робіт, що були необхідні для введення об'єкту в експлуатацію, про що між Дольщиком та Забудовником укладено додаткову угоду №2 від 17.03.2010 до договору інвестування (див п. 2 зазначеної додаткової угоди).
Актом прийому-передачу вбудованого нежилого приміщення Дольщику від 01.03.2011 Забудовник нібито передав Дольщику нежитлові приміщення - загальною площею 47, 90 м2, що знаходяться в будинку №4 корпус 9 по проспекту Героїв Сталінграду в м. Києві (поштова адреса).
Тобто загальна площа нежитлового приміщення №1 - кафе, повинна становити 335, 90 м2.
Згідно наявного в матеріалах справи сертифікату відповідності №КВ 000683 від 17.02.2011, що виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві підтверджується факт прийняття в експлуатацію нежитлового приміщення - кафе по проспекту Героїв Сталінграду, 4, корпус 9 в Оболонському районі м. Києва площею 335, 90 м2 (з урахуванням виправлення). Сертифікат відповідності виданий на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2010.
Втім, фактично до матеріалів судової справи додано Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2011. З п. 8 Висновку Колегії Мін'юсту від 22.02.2022 вбачається, що Колегія встановила, що саме такий акт від 2011 року також було надано державному реєстратору для державної реєстрації права власності ПП «Творча майстерня «Престиж».
ТОВ «Творча майстерня «Престиж» жодним чином не пояснила суду дані розбіжності в році акту готовності об'єкта до експлуатації та видачі Сертифікату відповідності в лютому 2011 року, та не надало пояснень коли ж саме корпус 9 багатоквартирного житлового будинку за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4 було введено в експлуатацію.
До того ж, Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2011 містить посилання на площу приміщення №1 по проспекту Героїв Сталінграда, 4, корпус 9 у розмірі 343, 01 м2 - за проектом та 330, 40 м2 за архітектурно-технічним паспортом/довідкою БТІ, а сертифікат відповідності №КВ 000683 від 17.02.2011, що виданий на підставі даного акту містить вже посилання на площу об'єкта 335, 90 м2 (з урахуванням виправлення з 330, 4 м2), тобто інсують розбіжності у площі нежитлового приміщення між Актом готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікатом відповідності.
При цьому, станом на дату видання сертифікату відповідності №КВ 000683 від 17.02.2011 був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою КМУ від 08.10.2008 №923 (втратив чинність 30.04.2011) (надалі - Порядок №923), згідно пункту 2, 3, 4, 16, 17 якого:
- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекція) за формою згідно з додатком 1. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (пункт 2).
- для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства. До заяви додається, зокрема, акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за формою згідно з додатком 3 (пункт 3).
- акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію (пункт 4).
- інспекція надсилає протягом трьох робочих днів після оформлення сертифіката відповідності його копію відповідному виконавчому комітету сільської, селищної, міської ради або місцевій державній адміністрації, на території яких розташований об'єкт будівництва, для присвоєння йому поштової адреси. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради або місцева державна адміністрація протягом трьох робочих днів після присвоєння об'єкту будівництва поштової адреси письмово повідомляє про це заявникові, інспекції та органові статистики (пункт 16).
- датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності (пункт 17).
Згідно додатку 3 до Порядку №923 вбачається, що акт готовності об'єкта до експлуатації має бути погоджений органом місцевого самоврядування/місцевої державної адміністрації із засвідченням підпису, посади та ПІБ повноважної особи.
Акт готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2011 натомість містить лише печатку та підпис без зазначення посади та ПІБ особи, яка нібито погоджувала такий акт від імені Київської міської державної адміністрації.
Отже, встановити факт погодження Акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2011 та відповідно введення об'єкту нерухомості (нежитлового приміщення №1 - кафе) в експлуатацію площею 335, 90 м2 на підставі такого акту не виявляється за можливе.
Крім того, з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що для державної реєстрації права власності ПП «Творча майстерня «Престиж» також надало державному реєстратору розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації №247 від 17.03.2011.
Однак з листа Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.08.2022 №30/02-14, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що остання ніколи не видавала розпорядження №247 від 17.03.2011 що стосувалось питань вводу в експлуатацію корпусу 9 багатосекційного будинку по проспекту Героїв Сталінграду, буд. №4. В експлуатацію здано вісім корпусів зазначеного будинку у період 2005-2006 роки. Відомостей про введення в експлуатацію, існування та присвоєння поштової адреси корпусу 9 по проспекту Героїв Сталінграду, буд. №4 в Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації не має.
Отже, жодних доказів наявності акту готовності об'єкта до експлуатації на нежитлове приміщення - кафе по проспекту Героїв Сталінграду, 4, (саме корпусу 9) в Оболонському районі м. Києва на загальну площу 335, 90 м2 абож акту готовності об'єкта до експлуатації від 01.11.2010 на підставі якого видано сертифікат відповідності №КВ 000683 від 17.02.2011, що відповідав би Порядку №923 в матеріали справи не надано.
Більше того, суд самостійно перевіривши адресу «проспект Володимира Івасюка, будинок 4, корпус 9» (попередня назва - Героїв Сталінграду) за допомогою відкритих даних в Google Maps встановив, що будинок 4 за вказаною адресою дійсно містить лише 8 корпусів.
Згідно статті 182 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення даного договору):
- право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина 1).
- державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (частина 2).
- відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду (частина 3).
- порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частина 4).
Згідно статті 331 ЦК України (в редакції чинній на момент укладення даного договору):
- право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (частина 1).
- право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина 2).
- до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (частина 3).
Договором №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 та додатковими угодами до нього не визначено автоматичного набуття за Дольщиком (ПП «Творча майстерня «Престиж») права власності на спірне майно після завершення будівництва.
На переконання суду, положення частини 2 статті 331 ЦК України слід розуміти у системному зв'язку з положеннями статті 182 цього ж кодексу щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, яка не передбачає жодних винятків. Як правило, усі об'єкти нерухомого майна в силу своєї специфіки після завершення будівництва підлягають прийняттю в експлуатацію та державній реєстрації.
Тобто для того, щоб новостворене майно стало об'єктом цивільно-правових відносин, потрібно виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття в експлуатацію; 3) державна реєстрація.
Без виконання цих умов особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна), що прямо передбачено вимогами частини 3 статті 331 ЦК України та узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №369/13415/17, від 22.04.2019 у справі №369/3043/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), від 12.04.2023 у справі №511/2303/19).
За вказаних обставин, суд, керуючись принципом «вірогідності доказів» (стаття 79 ГПК України) приходить до висновку, що з більшою ймовірністю корпус 9 будинку №4 по проспекту Героїв Сталінграду так і не було збудовано та відповідно не введено в експлуатацію у встановленому законом порядку, а отже у ПП «Творча майстерня «Престиж» не могло виникнути права власності на нерухоме майно - приміщення №1 (кафе) за вказаною адресою.
Отже, за умови підтвердження факту підписання та виконання між Дольщиком (ПП «Творча майстерня «Престиж») та Забудовником (ЗАТ «Трест Київміськбуд-1») договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, Дольщик, в такому разі, у відповідності до частини 3 статті 331 ЦК України може вважатись власником лише матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі будівництва (створення майна).
Судом вище зазначалось, що договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 нібито підписувався від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» посадовою особою (директором) ОСОБА_2, а додаткова угода №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, Акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, Довідка про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, Акт прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011 нібито підписувались від імені ЗАТ(ПрАТ) «Трест Київміськбуд-1» посадовою особою (виконавчим директором) - ОСОБА_1
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/4090/22 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/5635/22 від 25.07.2024 Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, код ЄДРПОУ: 23272864). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
Питання №1: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?
Питання №2:Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?
Питання №3:Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?
Питання №4:Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої це зазначено в документі , чи іншою особою?
Питання №5: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код ЄДРПОУ 31176312) тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?
Ухвала Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі №910/4090/22 листом Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5473/34/18/вих-25/ЛСП залишена без виконання, у зв'язку з несплатою виставленого рахунка експертної установи.
Втім, суд зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 ГПК України).
Матеріалами даної справи встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100000000464 від 05.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України в ході якого виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи з метою, зокрема, встановлення достовірності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на договорі №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, додатковій угоді №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, довідці про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011, про що старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві Папенком А. С. винесено відповідну постанову від 16.01.2024.
За результатами проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12022100000000464 від 05.07.2022 Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено Висновок експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ.
Згідно Висновку експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ: підписи від імені ОСОБА_3 в акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, довідці про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011, додатковій угоді №2 до договору №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 виконані ОСОБА_1 , а підписи від імені ОСОБА_2 в договорі №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 виконані ОСОБА_2 .
Наявний в матеріалах справи Висновок експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ, у розумінні статей 98-109 ГПК України не є а ні висновком експертів в рамках даної справи, а ні висновком експертів у галузі права, а тому оцінюється судом як письмовий доказ за правилами статей 86 та 91 ГПК України в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
З Висновку експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ вбачається, що всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затвердження наказом Мін'юсту №53/5 від 08.10.1998 експертне дослідження проведено за відсутності умовно-вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Разом з тим, в якості вільних зразків підписів використано зразки підпису зазначених осіб на документах, що власне були об'єктами дослідження (акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, довідка про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, акт прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011, договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 виконані ОСОБА_2 , і щодо яких відповідач-2 та його посадові особи стверджували, що такі правочини забудовником не укладалися та вказували, що підписи посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" є підробленими.
Відтак, оцінивши наданий письмовий доказ - висновок експерта від 30.04.2025 №СЕ-19-24/4709-ПЧ, суд констатує, що такий не є та допустимим доказом (стаття 77 ГПК України) та не підтверджує обставин підписання (укладання) договору інвестування та виконання такого договору між повноважними посадовими особами відповідача-2 та позивача.
Разом з тим, заявами свідків ОСОБА_2 від 17.03.2023 та ОСОБА_1 від 12.04.2023, що подані у формі та порядку передбаченими приписами статті 88 ГПК України, а відтак приймаються судом як належні (стаття 76 ГПК України) та допустимі докази (стаття 77 ГПК України), колишні посадові особи ЗАТ/ПрАТ «Трест Київмісьбуд-1» стверджують про те, що ніколи не підписували договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005, додаткову угоду №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, Акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, Довідку про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, Акт прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011.
Суд враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше притягувались як колишні посадові особи ЗАТ/ПрАТ «Трест Київміськбуд» до кримінальної відповідальності, про що Оболонським районним судом міста Києва було проголошено Вирок від 30.12.2011 у справі №1-1179/11, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину визнали.
З Вироку від 30.12.2011 у справі №1-1179/11 вбачається, що ОСОБА_2 був службовою особою, директором ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» у період з 01.04.2003 року до 10.06.2009 року, а ОСОБА_1 був службовою особою, виконавчим директором ПрАТ (ЗАТ) «Трест Київміськбуд-1» у період часу з 11.06.2009 по 01.07.2010. Вироком зокрема встановлювались непоодинокі обставини підроблення рішення третейського суду (Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила Закону»), а як наслідок ухвал Октябрського районного суду м. Полтави, на підставі яких у подальшому Київським БТІ реєструвалось за ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» право приватної власності на об'єкти нерухомості в Оболонському районі міста Києва, що не пов'язані з майном, питання права власності на яке є спірним у межах даної справи №910/4090/22.
На підставі вище зазначеного, суд з більшою вірогідністю приходить до висновку, що договір №ВПП-122 інвестування будівництва житлового будинку від 22.10.2005 НЕ підписувався від імені ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» посадовою особою (директором) ОСОБА_2, а додаткова угода №2 від 17.03.2010 до вказаного договору, Акт прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н від 18.01.2010, Довідка про виконання умов договору №06-д від 24.02.2011 року, Акт прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 01.03.2011 НЕ підписувались від імені ЗАТ/ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» посадовою особою (виконавчим директором) - ОСОБА_1
Відтак, подані для державної реєстрації права власності ПП «Творча майстерня «Престиж» документи не підтверджують набуття права власності останнім на заклад громадського харчування, а тому суд погоджується з Висновком Колегії від 22.02.2022, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса Черниша Ю.В., винесене 13.07.2016 за №30431069, прийнято з порушенням вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону та пункту 14 Порядку № 1127, зокрема, за відсутності документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022, оскільки, позивачем не доведено наявність в нього суб'єктивного цивільного права або охоронюваного законом інтересу щодо спірного майна, а саме набуття ним права власності на об'єкт нерухомого майна, що був введений в експлуатацію та підлягає державній реєстрації, а саме приміщення № 1 за поштовою адресою корпус 9, проспект Володимира Івасюка (раніше Героїв Сталінграду) 4 у місті Києві - заклад громадського харчування - кафе за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 4, корпус 9.
Суд також не встановив за наявними матеріалами справи, що корпус № 9 у багатоквартирному багатосекційному житловому будинку за адресою м. Київ, проспект Володимира Івасюка (колишня Героїв Сталінграду), 4 був колись зведений, прийнятий в експлуатацію та існує в об'єктивній реальності.
За таких обставин, проведена державна реєстрація та реєстраційний запис (на підставі рішення приватного нотаріуса Черниша Ю.В., винесене 13.07.2016 за №30431069) про реєстрацію за позивачем прав власності на нерухоме майно (кафе площею 335,9 м2), що знаходиться за адресою корпус 9, проспект Володимира Івасюка (раніше Героїв Сталінграду) 4 у місті Києві не відповідає основним принципам державної реєстрації, визначеним пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме достовірності, об'єктивності та повноти відомостей у Державному реєстрі речових прав.
Суд також відхиляє посилання позивача на процедурні порушення та порядок розгляду скарги Міністерством юстиції України щодо порушення порядку повідомлення позивача про розгляд скарги, оскільки вони спростовуються документами, поданими Міністерством юстиції до відзиву, і сам позивач підтверджує, що він був повідомлений про розгляд скарги та надав з цього приводу свої пояснення.
зокрема і те, що скаржник - ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" не мав права на подачу скарги щодо скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності за позивачем, оскільки його права та охоронювані законом інтереси не порушені , а також те, що скаржником пропущено строк на подачу скарги, виходячи за наступного.
Як вже описувалось судом вище суд прийшов до висновку про наявності порушеного права ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" при зверненні зі скаргою до Мін'юсту, як створювач (забудовник) нерухомого майна мав право на розпорядження таким майном.
Згідно з частинами 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Пунктом 3.2, укладеного між позивачем та відповідачем-2 договору, передбачено додаткове право ПрАТ "Трест Київміськбуд-1": перевіряти достовірність наданих підприємством документів; вимагати заповнення усіх необхідних документів.
ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" має право на реалізацію приміщень, зазначених у пункті 1.2 договору, з наступним поверненням фактично вкладених ПП "Творча майстерня "Престиж" коштів в гривнях без індексації на особистий рахунок останнього у випадку, зокрема, невиконання умов пункту 3.2 договору № ВПП-122.
Як вже вказував вище суд, що договором № ВПП-122 та додатковими угодами до нього не визначено автоматичного набуття за позивачем права власності на спірне майно після завершення будівництва.
У той же час, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" як створювачу нерухомого майна за договором, надано право на реалізацію приміщень, тим самим, в силу наведених положень ЦК України та умов договору, не обмежене в праві захисту своїх майнових прав та інтересів як створювача відповідного нерухомого майна, в тому числі, і шляхом звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України.
Щодо твердження позивача про пропуск строку зі зверненням зі скаргою ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", а саме через шість років після вчиненої реєстраційної дії, то суд зазначає, що відповідач-2 звернувся зі скаргою з моменту виявлення в Державному реєстрі речових прав реєстраційної дії, яка не могла була виявлена ним раніше, оскільки за послідовним твердженням відповідача-2 нерухоме майно, якому б після введення його в експлуатацію, присвоювалась поштова адреса: корпус 9, проспект Героїв Сталінграду, 4 ніколи не існувало, а отже відповідач-2 не мав підстав перевіряти реєстрацію нерухомого майна за такою адресою раніш, і про наявність такої реєстрації відповідач-2 дізнався лише 02.02.2022.
Позивачем не спростовано таке твердження відповдіача-2 та не доведено суду, що відповідач-2 міг дізнатися про оскаржувану реєстраційну дію раніше.
В судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже вони не спростовують встановлених судом обставин та не впливають на результат прийнятого рішення.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог суд покладає понесені судові витрати позивача на останнього.
Відповідач-1 про понесення ним судових витрат суду не повідомляв.
Відповідач-2 у своїх письмових поясненнях, що були подані ним в статусі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 зазначив, що ним очікується понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Відповідач-2 не надав суду жодних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, та при виступі в судових дебатах у статусі відповідача-2 у справі не заявив до закінчення судових дебатів про намір подати докази понесення таких витрат після прийняття рішення судом, а відтак такі витрати покладаються на ПрАТ "Трест Київміськбуд-1".
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Творча майстерня «Престиж» про визнання протиправним та скасування пунктів 3, 5 Наказу Мін'юсту №1624/5 від 25.04.2022 на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
2. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Творча майстерня «Престиж» про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2, 4 Наказу Мін'юсту №1624/5 від 25.04.2022 - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01.04.2026.
Суддя Г. П. Бондаренко - Легких