пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
02 квітня 2026 року Справа № 903/113/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, смт. Маневичі, Камінь-Каширський район, Волинська обл.
до відповідача 1: Державного підприємства “Волиньторф», с. Прилісне, Камінь-Каширський район, Волинська обл.,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт», м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська обл.
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 621620,46 грн,
встановила:
09.02.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до Державного підприємства “Волиньторф» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт», уточнена заявою позивача від 17.02.2026, в якій позивач просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.10.2023 до Договору про закупівлю №50/119 від 02.03.2023; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробіостандарт», як правонаступника ДП “Волиньторф», на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради за Договором про закупівлю № 50/119 від 02.03.2023 кошти в сумі 621 620,46 грн.
Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18 березня 2026 року о 10:00 год.
Відповідачі ухвалу суду отримали 17.02.2026, строк для подання відзиву - по 04.03.2026.
17.02.2026 надійшла заява позивача про уточнення прохальної частини позовної заяви, зокрема позивачем помилково зазначено про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 26.10.2023, замість №2 від 26.10.2023.
03.03.2026 надійшов відзив відповідача 2, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ДП “Волиньторф» при укладенні додаткової угоди №2 від 26.10.2023 надало позивачу лист з довідкою Волинської торгово-промислової палати № В-1447 від 26.10.2023, яка підтверджувала коливання ціни на ринку торфобрикетів на 46,38%. Ціну було збільшено на 13,46%, що є пропорційним (13,46% є меншим за 46,38%), при цьому було зменшено обсяги поставки, що не призвело до збільшення загальної суми договору. Таким чином, на момент вчинення правочину ДП “Волиньторф» діяло правомірно, добросовісно та у повній відповідності до спеціального законодавства, чинного на той час.
Позивач у позовній заяві посилається на рішення Верховного Суду у справах № 916/747/24 (від 06.02.2025) та № 920/19/24 (від 21.11.2025), намагаючись обґрунтувати ними свою позицію. Однак застосування цих рішень до спірних правовідносин є неприпустимим, оскільки висновки Верховного Суду, зроблені у 2025 році, не можуть скасовувати правомірність дій, вчинених у 2023 році відповідно до законодавства, яке діяло на той момент. Позивач просить стягнути 621 620,46 грн, розраховуючи цю суму як різницю між сплаченою сумою (за ціною 3259,85 грн/т) та сумою, яка підлягала б сплаті за первісною ціною (2874,65 грн/т). Однак такий розрахунок не враховує факт належного виконання ДП “Волиньторф» своїх зобов'язань за договором, факт прийняття товару Позивачем без жодних зауважень, факт використання позивачем отриманого товару для забезпечення потреб закладів освіти в опалювальний сезон.
На виконання вимог ухвали суду від 16.02.2026 позивач у заяві від 09.03.2026 долучає копію договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Волиньторф», за результатами електронного аукціону з умовами.
Позивач у відповіді на відзив від 09.03.2026 зазначає, що відповідач не обґрунтував у відзиві на позовну заяву свої заперечення, які зводяться в цілому, як незгода з заявленими позовними вимогами Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради.
10.03.2026 надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач 1 правом участі у судовому засіданні не скористався, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представниця відповідача 2 заявила усне клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов'язковою з метою встановлення правової належності/неналежності товариства, як відповідача в межах даних позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Заслухавши пояснення представниці відповідача 2, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження в частині остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, встановлення всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 18.03.2026 підготовче засідання відклав на 02.04.2026 о 12:00 год та визнав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, враховуючи відсутність не розглянутих заяв/клопотань, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.04.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.04.2026 на 14:30 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 ГПК України, господарський суд
1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 29 квітня 2026 року о 14:30 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати на їх розсуд.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та
оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 02.04.2026.
Суддя С. В. Бідюк