вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2026 р. Cправа № 902/1238/25
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1238/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О..
При цьому, 29.09.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В подальшому, ухвалою суду від 11.12.2025 року, зокрема, задоволено частково заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вх. № 01-36/1630/25 від 09.12.2025 року) про затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О., як керуючого реструктуризацією боргів боржника Фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 902/1238/25. Обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Також, ухвалою суду від 24.02.2026 року призначено звіт ОСОБА_1 б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі №902/1238/25 до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2026 року.
Разом з тим, 18.12.2025 року до суду від ТОВ "Мілоан" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 17.12.2025 року (вх. № 01-36/1672/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 35 055,17 грн у справі № 902/1238/25.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року (з врахуванням ухвали про виправленням описки від 04.03.2026 року) визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" до ОСОБА_1 в розмірі 18 824,69 грн заборгованості (друга задоволення вимог кредиторів); а також 4 844,80 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів) у справі № 902/1238/25. В решті вимог заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 17.12.2025 року (вх. № 01-36/1672/25) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1238/25, в розмірі 16 230,48 грн, відмовлено.
30.03.2026 року до суду від ТОВ "Мілоан" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/465/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі № 902/1238/25.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.
При цьому, суд, розглянувши подану заяву про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.
За змістом заяви б/н від 27.03.2026 року, метою частини 7 статті 126 КУзПБ є забезпечення гнучкості виконання плану реструктуризації у разі зміни фактичних обставин, що впливають на можливість або доцільність його реалізації. Ця норма має захисний характер для обох сторін: і боржника, і кредитора.
Якщо зміни у складі чи обсязі вимог кредиторів об'єктивно впливають на строк виконання плану або на розмір щомісячних платежів, то такі зміни логічно підпадають під предмет регулювання ч. 7 ст. 126, адже :
- зміна складу кредиторів або суми визнаних вимог неминуче змінює структуру графіку виконання плану;
- отже, внесення змін у план у зв'язку з цим не є зміною його суті, а лише корекцією параметрів виконання (строку і розміру щомісячних платежів).
Таким чином, заява кредитора, вимоги якого визнані судом і включені до реєстру, про внесення змін до плану реструктуризації є реалізацією його процесуального права, передбаченого ч. 7 ст. 126 КУзПБ, якщо такі зміни змінюють строк чи обсяг щомісячних платежів.
Разом з цим, включення визнаних судом вимог кредитора, які включені до реєстру кредиторів, до плану реструктуризації є обов'язковим.
Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області по даній справі від 02.03.2026 р. окрім іншого грошові вимоги ТОВ "МІЛОАН" визнані.
На переконання Кредитора, ігнорування таких вимог або їх неповне відображення у затвердженому плані є порушенням принципу рівності кредиторів і суперечить меті реструктуризації, визначеній ст. 124 КУзПБ - відновлення платоспроможності боржника з одночасним забезпеченням справедливого задоволення вимог кредиторів.
З урахуванням наведеного, ТОВ "МІЛОАН" як визнаний судом кредитор звертається з клопотанням про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , шляхом включення до нього визнаних судом грошових вимог кредитора.
Поряд з цим, Кредитор просить включити до плану реструктуризації боргів боржника заборгованість перед ТОВ «МІЛОАН » у розмірі 18 824,69 грн заборгованості (друга задоволення вимог кредиторів), а також 4 844,80 грн, які підлягають відшкодуванню позачергово.
На підставі викладеного, Кредитор просить суд : затвердити зміни до плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , які полягають у включенні до нього грошових вимог ТОВ "МІЛОАН", визнаних ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2026 року, на загальну суму 23 669,49 грн; встановити порядок та строки погашення зазначеної заборгованості шляхом визначення щомісячного погашення визнаних грошових вимог рівними частинами у межах строку дії чинного плану реструктуризації боргів, або шляхом його продовження, з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження відповідних змін.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Приписами ст. 1 КУзПБ передбачено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Разом цим, суд зважає на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Приписами ч.ч. 1-4 ст. 123 КУзПБ визначено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Збори кредиторів скликаються за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.
Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.
Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов'язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 124 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній статтею 133 цього Кодексу.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років.
У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.
За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 КУзПБ, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 128 КУзПБ, з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 129 КУзПБ, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
Господарський суд у п'ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.
За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
У разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
У разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.
Суд звертає увагу на те, що аналіз норм розділу ІIІ "Реструктуризація боргів боржника" книги п'ятої КУзПБ дає підстави для висновку, що процедура реструктуризації боргів застосовується лише щодо боржника-фізичної особи та має свою специфіку, на відміну від процедури санації боржника-юридичної особи, оскільки, вводиться одночасно із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність та направлена на виявлення кредиторів, розробку плану реструктуризації боргів та як наслідок - закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів боржником та звільненням його від боргів.
Як вбачається із змісту вказаної вище ухвали суду від 02.03.2026 року у цій справі, 29.09.2025 року оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до матеріалів справи, заява ТОВ "Мілоан" б/н від 17.12.2025 року (вх. № 01-36/1672/25) про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 35 055,17 грн у справі № 902/1238/25, надійшла до суду 18.12.2025 року (сформована в системі "Електронний суд" - 17.12.2025), тобто поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку на подання заяв з грошовими вимогами до боржника.
Отже, ТОВ "Мілоан" не дотрималося встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ строку заявлення кредиторських вимог, а звернулося із зазначеною вище кредиторською заявою до суду після затвердження ухвалою суду від 11.12.2025 року плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 03.12.2025 року, який виконувався два місяці та один тиждень, оскільки, згідно матеріалів цієї справи, 19.02.2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшов звіт б/н від 19.02.2026 року (вх. № 01-32/281/26) про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1238/25.
У той же час, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 45 КУзПБ, кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Згідно п. 1, п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ, план реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Суд звертає увагу на, те що зміни до плану реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , які просить затвердити ТОВ "Мілоан" у поданій заяві, не були предметом розгляду на зборах кредиторів (доказів протилежного матеріали справи не містять).
Також, згідно п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
Таким чином законодавець визначив, що план реструктуризації боргів має враховувати думку боржника та його волевиявлення. У разі, якщо боржник не згідний з таким планом реструктуризації боргів - господарський суд не може його затвердити.
Водночас, судом встановлено, що ТОВ " Мілоан ", обґрунтовуючи заяву про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника, зокрема, покликався на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 у справі № 916/3729/21, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/11756/23, а також ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.10.2025 у справі № 918/174/25, де суди прямо зобов'язували вносити зміни до планів реструктуризації у зв'язку з визнанням вимог кредиторів після їх затвердження.
Разом з цим, суд зважає на те, що наведені вище ухвали господарських судів не є обов?язковими для суду при розгляді заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 27.03.2026 року про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у цій справі, оскільки, у кожному конкретному випадку, згідно вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, за змістом абз. 2 ч. 7 ст. 126 КУзПБ, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника чи кредитора змінити план погашення боргів у частині збільшення чи зменшення строку його виконання або розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, чи суми, яка щомісяця залишається боржнику на задоволення побутових потреб (не менше розміру, встановленого статтею 124 цього Кодексу).
Водночас, телеологічне тлумачення вищезазначеної норми не наділяє господарський суд правом збільшити розмір кредиторських вимог, які згідно вже затвердженого плану реструктуризації боргів, боржник погодився щомісяця погашати. Зазначене б також суперечило імперативним приписам п. 7 ч. 8 ст. 126 КУзПБ, згідно якого план реструктуризації боргів може бути затвердженим виключно за згодою боржника, а зміни до плану реструктуризації боргів вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (абз. 2 ч. 5 ст. 123 КУзПБ).
Також, порушення процесуальних строків подання кредиторських вимог конкурсними кредиторами та подальше внесення змін до вже затвердженого плану реструктуризації боргів нівелювало б мету процедури реструктуризації боргів боржника, яка імперативно закріплена законодавцем у ч. 1 ст. 124 КУзПБ (відповідні висновки викладено у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року у справі №918/174/25 - на яку, зокрема, послався, Кредитор у поданій заяві про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника).
Разом з тим, заява ТОВ "Мілоан" б/н від 27.03.2026 року про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у цій справі, не містить вмотивованих доводів чому ним не було вчасно заявлено кредиторські вимоги до боржника (із урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2025 було відкрито провадження у справі № 902/1238/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .. Також матеріали справи не містять доказів того, що запропоновані Кредитором до затвердження зміни до плану реструктуризації боргів були предметом розгляду на зборах кредиторів та були схвалені не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів (згідно абз. 2. ч. 5 ст. 123 КУзПБ). Також матеріали справи не містять згоди боржника на внесення таких змін.
Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/465/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/1238/25.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9 (ч. 4), 113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Мілоан" б/н від 27.03.2026 року (вх. № 01-32/465/26) про внесення змін до плану реструктуризації боргів боржника у справі №902/1238/25.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, та на електронні адреси: Боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ "ФК "Процент" - legal@procent.com.ua, представнику ТОВ "ФК "Процент" адвокату Руденку К.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , представнику ТОВ "Мілоан" адвокату Калачику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 02.04.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.: 1 - до справи.