вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"02" квітня 2026 р. Справа№ 910/9261/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Отрюха Б.В.
Остапенка О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.09.2024 (повний текст ухвали складено 27.09.2024, суддя Яковенко А.В.)
у справі № 910/9261/22
за заявою фізичної особи-підприємця Лихацької Юлії Василівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд роял експрес" (код 42997177)
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/9261/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал енерджі" про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/9261/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Растер" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот трейдінг") (код ЄДРПОУ 44560995) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал енерджі" (код ЄДРПОУ 44434895) на загальну суму 34 755 953,95 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Растер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2024 по справі № 910/9261/22 та постановити нове, яким заяву ТОВ "Юніверсал енерджі" про заміну ТОВ "Растер" правонаступником - залишити без задоволення. Вирішити питання про судові витрати.
Також, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 з огляду на те, що у зв'язку з неналежним виконанням повноважень попереднім розпорядником майна/ліквідатором ТОВ "Растер" арбітражним керуючим Клименко Р.І., останнього ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2026 відсторонено від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
З метою забезпечення захисту майна боржника та попередження дій щодо його незаконного вибуття, арбітражним керуючим Литвиненко С.С. 23.03.2026 було сформовано витяг з Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна ТОВ "Растер" та встановлено, що ТОВ "Растер" (попередня назва - ТОВ "Патріот трейдінг" є іпотекодержателем за кредитним договором 338/19 від 01.10.2019.
Об'єктом іпотеки є нерухоме майно, а саме: Нерухоме майно нафтобази (будівлі та споруди), об'ємом зберігання 12 875 куб. м, що розташоване за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м. Овруч, вул. Правди (вул. Шухевича Романа), буд. 33; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 882861718242. Іпотекодавцем та власником вказаних нежитлових будівель є ТОВ "Гранд роял експрес".
В подальшому з відкритих даних розміщених на сайті Верховного суду в розділі «Оголошення та повідомлення» було виявлено наявність відкритого провадження у справі №910/9261/22 про банкрутство ТОВ "Гранд роял експрес".
З метою з'ясування стану розгляду справи №910/9261/22, процесуального статусу у справі ТОВ "Растер", ознайомлення з процесуальними рішеннями суду у справі, арбітражним керуючим Литвиненко С.С. подано до Господарського суду м. Києва клопотання від 23.03.2026 №371/01-32 (зареєстровано в суді 23.03.2025) про ознайомлення з матеріалами справи №910/9261/22.
Таким чином, тільки 25.03.2026, під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи №910/9261/22, ліквідатором ТОВ "Растер" АК Литвиненко С.С. було виявлено оскаржувану ухвалу від 18.09.2024 та встановлено, що вона ґрунтується на нікчемному договорі відступлення, який не був нотаріально посвідчений.
Попередній ліквідатор (Клименко Р.І.) не повідомив про наявність цієї ухвали та не вчиняв дій щодо її оскарження, що фактично призвело до незаконного вибуття активу з ліквідаційної маси ТОВ "Растер".
В свою чергу чинний ліквідатор ТОВ "Растер" Литвиненко С.С. дізнався про зміст ухвали та порушення норм матеріального права (ст. 220 ЦК України, ст. 24 Закону "Про іпотеку") лише 25.03.2026, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.
Ліквідатор ТОВ "Растер" Литвиненко С.С., який був призначений лише 18.03.2026 після відсторонення попереднього арбітражного керуючого за скаргою податкового органу, виявив це порушення тільки 25.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи № 910/9261/22, а тому поновлення строку на оскарження є єдиним способом захистити кошти бюджету, які мали б надійти від реалізації іпотечного майна для погашення податкового боргу.
Боржник подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження з огляду на те, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2024 у справі №910/9261/22 подано ТОВ "Растер" після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, що у відповідності до ч. 2 ст. 261 ГПК України є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
ТОВ "Растер" було учасником (кредитором) справи № 910/9261/22 про банкрутство ТОВ "Гранд роял експрес" та було замінено на ТОВ "Юніверсал енерджі" на підставі оскаржуваної ухвали від 18.09.2024. При цьому, жодних заперечень щодо клопотання ТОВ "Юніверсал енерджі" про заміну кредитора, ТОВ "Растер" під час його розгляду та вирішення судом першої інстанції не подавало.
Крім цього, ТОВ "Растер" є стороною договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, укладеного із ТОВ "Юніверсал енерджі", а тому йому було відомо про обставину заміни кредитора в межах справи № 910/9261/22.
Враховуючи, що ТОВ "Растер" було учасником справи № 910/9261/22 та йому було відомо про обставину винесення ухвали від 18.09.2024, подання апеляційної скарги ТОВ "Растер" в особі ліквідатора Литвиненко С.С. із пропуском річного строку на апеляційне оскарження, є безумовною підставою для відмови у відкриття апеляційного провадження.
Крім того,за доводами боржника, ліквідатором ТОВ "Растер", арбітражним керуючим Литвиненком С.С. не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів встановила, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/9261/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал енерджі" було замінено кредитора у справі № 910/9261/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Растер" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Патріот трейдінг") (код ЄДРПОУ 44560995) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал енерджі" (код ЄДРПОУ 44434895) на загальну суму 34 755 953,95 грн.
Підставою для подання заяви про заміну сторони був договір про відступлення права вимоги від 06.05.2024 № 01-б укладений між ТОВ "Растер" (до перейменування - ТОВ "Патріот трейдінг") та ТОВ "Юніверсал енерджі", за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, боржників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору.
Відповідно до п. 1 Акту приймання-передачі Права вимоги від 06.05.2024 до Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024 цим Актом приймання-передачі Права Вимоги Сторони підтверджують, що Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01-б від 06.05.2024, укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором права вимоги, які складаються з грошових вимоги за наступними правочинами, а саме:
- Кредитним Договором № 474/20 про надання овердрафту за поточним рахунком від 03.11.2020 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ "Центральна енергетична група", код 42497911, загальна сума заборгованості 11 714 509,87 грн.;
- Кредитним Договором № 338/19 про надання кредитору на умовах кредитної лінії від 01.01.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ "Гранд роял експрес", код ЄДРПОУ 42997177, загальна сума заборгованості 19 962 445,11 грн.;
- Кредитним Договором № 340/19 про надання овердрафту за поточним рахунком від 01.10.2019 (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), укладений Боржником - ТОВ "Гранд роял експрес", код 42997177, загальна заборгованості 8 604 116,48 грн.;
- Договором РКО № 26001001203010 від 01.08.2022, укладений Боржником - ТОВ "Гранд роял експрес", код ЄДРПОУ: 42997177, загальна сума заборгованості 600,00 грн;
- Договір РКО № 26009001206600 від 01.08.2022, укладений між Боржником - ТОВ "Центральна енергетична група", код 42497911, загальна сума заборгованості 600,00 грн.
Зазначена ухвала не оскаржувалась учасниками справи.
Згідно зі ст. 256 ГПК України (в чинній редакції) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційна скарга подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024, повний текст якого складено 27.09.2024, отже, останній день апеляційного оскарження вказаного рішення - 07.10.2024.
Апеляційна скарга подана до Північного апеляційного господарського суду 29 березня 2026 року.
Відтак, скаржник пропустив строк подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.09.2024 більше ніж на 1 рік та 5 місяців.
Станом на дату постановлення ухвали від 18.09.2024 скаржник був кредитором боржника, при цьому відступлення права вимоги відбулось за участю ТОВ "Растер" шляхом укладення відповідного договору, який ліквідатор вважає нікчемним.
Разом з тим, ліквідатор не посилається на обставини, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України, тобто про те, що ТОВ "Растер" не було повідомлене про розгляд справи.
Також, скаржник не повідомив причини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2 ч. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України), у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано 29 березня 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024.
Колегія суддів зазначає, що приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України не визначають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав неналежного виконання попереднім арбітражним керуючим, який виконував повноваження ліквідатора, та призначення нового арбітражного керуючого, позаяк такі обставини не є обставинами непереборної сили та не свідчать про розгляд справи за відсутності особи, яку не було повідомлено про дату і місце засідання суду.
Одночасно, із поданих до скарги документів, зокрема, зі скороченої ухвали від 18.03.2026, неможливо встановити обставини, які стали підставою для відсторонення арбітражного керуючого Клименка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Растер". Тобто, доводи арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про неналежне виконання повноважень попереднім ліквідатором не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 37 - 38 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України").
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", № 52854/39, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13).
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, призведе до порушення принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, тому таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов'язки протягом усього часу чинності цього рішення.
У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 з підстав спливу річного строку після її постановлення, належить залишити без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 261, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/9261/22.
2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Растер" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна ухвала підписана 02.04.2026.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.В. Отрюх
О.М. Остапенко