вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" березня 2026 р. Справа№ 910/9792/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Шапрана В.В.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву про самовідвід судді Руденко М.А., поданої у справі №910/9792/22 (суддя Ващенко Т.М.) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 (повний текст складено 02.02.2023)
за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот"
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання зобов'язань припиненими
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2023 позов задоволено повністю. Визнано припиненими усі зобов'язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за Кредитним договором № 4Д11057Д від 09.02.2011, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Визнано припиненими усі зобов'язання Акціонерного товариства "Дніпроазот" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", за Кредитним договором № 4Д1627Д від 01.10.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерним товариством "Дніпроазот", у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" 4 962,00 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі № 910/9791/22 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 передані колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд справи № 910/9792/22 в судовому засіданні на 14.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 зупинено апеляційне провадження у справі №910/9792/22 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14224/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9792/22, розгляд справи призначено на 25.02.2026.
В той же час, суддями Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Кропивною Л.В. заявлено самовідвід від розгляду поданої апеляційної скарги у справі № 910/9792/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України.
Так, заява про самовідвід судді Барсук М.А. мотивовано тим, що вона приймала участь у розгляді справи № 910/14224/20 з тотожним предметом доказування та аналогічними позовними вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на яку з травня 2024 року під час масованої медіа-атаки посилались невстановлені особи, що мало ознаки втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, про що було повідомлено Вищу раду правосуддя та правоохоронні органі.
Водночас, заява про самовідвід судді Кропивної Л.В. обґрунтована тим, що вона також приймала участь у розгляді справи № 910/14224/20 в складі колегії суддів при розгляді справи, а тому, задля виключення сумнівів сторін в об'єктивності суду при розгляді даної справи, суддею Кропивною Л.В. був заявлений самовідвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 заяви про самовідвід суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 - задоволено.
Матеріали справи №910/9792/22 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 №09.1-07/42/26 відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/9792/22.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 до провадження вказаною колегією суддів та призначено справу до розгляду.
11.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерним товариством "Дніпроазот" надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив звернути увагу на та, що суддя Руденко М.А. приймала участь у розгляді справи №910/14224/20, разом з суддями Кропивна Л.В. та Барсук М.А.
Ухвалою від 05.02.2026 суддями Барсук М.А. та Кропивна Л.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
У судовому засіданні 30.03.2026 Акціонерним товариством "Дніпроазот" заявлено відвід головуючому судді Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відвід визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.
Разом з тим, у судовому засіданні, 30.03.2026 головуючою суддею Руденко М.А. заявлено самовідвід від розгляду поданої апеляційної скарги у справі № 910/9792/22 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Заяву про самовідвід судді Руденко М.А. мотивовано тим, що вона приймала участь у розгляді справи № 910/14224/20 з тотожним предметом доказування та аналогічними позовними вимогами до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк". При цьому у травні 2024 почалася медіа-атака стосовно судді Барсук М.А., в яких вказувалось про розгляд справи №910/14224/20 у суді апеляційної інстанції, у зв'язку із чим суддею було повідомлено Вищу раду правосуддя та правоохоронні органи про втручання в діяльність судді при розгляді вказаної справи.
За настілками, Вищою радою правосуддя прийнято рішення №2267/0/15-24 від 23 липня 2024 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А.
А тому оскільки у діях невідомих осіб, що були направлені на втручання у діяльність судді Барсук М.А., прослідковувались маніпулювання щодо розгляду справи №910/14224/20, в якій суддя Руденко М.А. також приймала участь, у інших учасників судового процесу можуть сформуватись сумніви стосовно об'єктивності та безсторонності при розгляді даної справи, а тому, задля виключення сумнівів сторін в об'єктивності суду при розгляді даної справи, суддею Руденко М.А. був заявлений самовідвід.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Руденко М.А. у справі № 910/9792/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність судді при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Руденко М.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/9792/22 підлягає задоволенню.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Заяву про самовідвід головуючого судді Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2023 у справі №910/9792/22 - задовольнити.
Матеріали справи №910/9792/22 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді В.В. Шапран
Є.Ю. Пономаренко