Справа № 991/1107/26
Провадження №11-сс/991/148/26
18 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції зі слідчим ізолятором Служби безпеки України)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
Національним антикорупційним бюро України під час досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з комерційним директором ДП «НВО» ПХЗ» ОСОБА_9 , директором ТОВ «РАДА 2007» ОСОБА_10 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, у період з 22.04.2022 по 10.11.2022, забезпечив переказ ДП «НВО'ПХЗ» грошових коштів на суму 165 636 030 гривень (з ПДВ) на рахунок ТОВ «РАДА 2007» як оплату вартості поставлених 109 700 комплектів кришок та кювет за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622.
При цьому, реальна ринкова вартість поставлених ТОВ «РАДА 2007» кришок складала 289,16 грн за одиницю, кювет - 286,76 грн за одиницю, а загальна вартість поставлених 109 700 комплектів складала 63 178 424 грн.
Внаслідок зазначених дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 102 457 606 грн як зайво сплачені ДП «НВО «ПХЗ» для ТОВ «РАДА 2007» у межах виконання договору поставки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2025 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 30 280 000 (тридцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч) гривень.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.01.2026 зазначену вище ухвалу слідчого судді залишено без змін.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на шістдесят днів, з визначенням застави в розмірі 33 280 000 гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 частково задоволено клопотання детектива, продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11.04.2026, з визначенням застави у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які з часу застосування запобіжного заходу не зменшилися.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан ОСОБА_8 , визначив її у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у помірному розмірі, з покладенням на нього процесуальних обов'язків. У разі застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не обмежувати можливість його проживання/перебування у окремому населеному пункті чи регіоні, оскільки медичні обстеження та лікування необхідно проводити у м. Києві, Київській області, м. Дніпро та Дніпропетровській області.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Вказують на недоведеність органом досудового розслідування фактичного безоплатного вилучення майна, а в підозрі навпаки йде мова про закупівлю кришок та кюветів на підставі укладеного договору поставки. Також у матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про обернення майна на користь підозрюваного або третіх осіб. Враховуючи наведене, в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, у зв'язку з чим підозра необґрунтована.
Версія сторони обвинувачення про залучення ОСОБА_8 до злочинної діяльності комерційного директора державного підприємства ОСОБА_9 не підтверджується належними доказами.
Зазначають про відсутність ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у кримінальному провадженні, враховуючи належну поведінку підозрюваного.
Сума застави є непомірною, оскільки кошти арештовані ухвалами слідчих суддів у межах інших кримінальних проваджень, де також внесено застави. Просять врахувати, що за час перебування в слідчому ізоляторі у ОСОБА_8 погіршився стан здоров'я, він потребує лікування, проте не може отримати належної медичної допомоги заходячись під вартою.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання детектива дійшов висновку про необхідність продовження раніше застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав обґрунтованості підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, а також ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, в тому числі, щодо існування на час продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Висновку про обґрунтованість підозри слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні, зокрема: договір поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 між ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «РАДА 2007» кришок та кюветів за ціною 651,05 грн/шт (без ПДВ), 607,20 грн/шт (без ПДВ) (т.3 а.п.15-22); платіжні доручення ДП «НВО «ПХЗ» щодо сплати грошових коштів ТОВ «РАДА 2007» для поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами (т.3 а.п.49-61); комерційна пропозиція ТОВ «РАДА 2007» від 11.04.2022, якою запропоновано ДП «НВО «ПХЗ» виробити кришки та кювети за ціною 781,26 грн/шт, 728,64 грн/шт за підписом ОСОБА_10 та з візою ОСОБА_8 (т.3 а.п.14); рахунки-фактури ТОВ «РАДА 2007», оплата яких погоджена особисто ОСОБА_8 щодо сплати коштів ТОВ «РАДА 2007» за кришки та кювети (т.3 а.п.23-25); видаткові накладні ТОВ «РАДА 2007» щодо поставки кришок та кювет для ДП «НВО «ПХЗ» за завищеними цінами за підписом ОСОБА_10 (т.3 а.п.26-48); висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.11.2024 № 230/6, яким визначено ринкову вартість товару на умовах поставки станом на 14.04.2022 у розмірі: кришка АДУ.001.00.01 - 289,16 грн (з ПДВ), кювета АДУ.001.00.02 - 286,76 грн (з ПДВ) (т.4 а.п.29-45); висновок експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності за результатами проведення судової комісійної економічної експертизи від 21.05.2025 № 236/1/25, яким документально підтверджено факт сплати ДП «НВО «ПХЗ» 165 636 030,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» за договором поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622, документально підтверджено зайву сплату ДП «НВО «ПХЗ» коштів на загальну суму 102 457 606,00 грн для ТОВ «РАДА 2007» під час виконання договору поставки від 14.04.2022 № 1301/1.П-321622 з урахуванням ринкової вартості кришок та кювет (т.4 а.п.106-123); статут ДП «НВО «ПХЗ», ТОВ «РАДА 2007», контракт ОСОБА_8 , відомості про роботу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , якими підтверджується наявність у вказаних осіб організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в тому числі, стосовно майна державного підприємства (т.2 а.п.11-38; 40-49; 69) та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисників про відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, характеру та обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Можливість легально покинути територію України, оскільки на підозрюваного не поширюються обмеження про перетин державного кордону в умовах воєнного стану, факт перетину ОСОБА_8 , державного кордону України вже у період діючого правового режиму; підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину; високий майновий стан підозрюваного та членів його родини не виключає існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_8 , зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль організатора у вчиненні кримінального правопорушення, а також будучи тривалий час керівником Державного підприємства може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників підприємства, які готували документацію для договору поставки з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення вказаного злочину. Крім того, ОСОБА_8 уже здійснював вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_9 з метою ненадання ним викривальних показань, а також може здійснювати тиск на його сина, який працює на ДП «НВО «ПХЗ».
Виявлення копії запиту детектива під час проведення обшуку службового кабінету комерційного директора ДП «НВП «ПХЗ», який направлявся для отримання комерційної пропозиції та проведення судової товарознавчої експертизи, свідчить про спроби підозрюваного контролювати подальші дії детективів, шляхом попередження та приховування доказів з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Належно обґрунтованим та законним є рішення слідчого судді і в частині покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам, які продовжують існувати.
Також існують об'єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення з таких причин.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, розміру заподіяної шкоди.
Разом з тим, слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 зменшив розмір грошової застави з 30 328 000 гривень до 24 960 000 гривень, з огляду на погіршення його стану здоров'я, що потребує додаткових витрат.
Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Визначення її у меншому розмірі, на переконання колегії суддів, не відповідатиме завданням кримінального провадження.
Наявність у особи запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, в тому числі у вигляді тримання під вартою, не впливає на висновки колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги.
На підставі наведеного оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 177, 182, 197, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2026 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52022000000000152 від 23.06.2022, залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3