Справа № 761/10382/25
Провадження № 1-кс/761/7424/2025
24 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , за погодженням заступника начальника відділу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження № 12020100100007660 від 12.10.2024, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, від 12.10.2024,
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19 , за погодженням заступника начальника відділу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження № 12020100100007660 від 12.10.2024, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження має бути скасована, оскільки в ході досудового розслідування слідча не реагувала на клопотання та не виконувала ухвали слідчих суддів.
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з мотивів у ній наведеним та просили її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився будучи повідомленим належним чином, по причини неявки суд не повідомив, не надав на запит суду матеріали кримінального провадження № 12020100100007660 від 12.10.2024.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Заслухавши заявників, вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, постановою від 12.10.2024старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , за погодженням із заступником начальника відділу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100100007660 від 12.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито,у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов'язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора та слідчого.
Відповідно до ч.4 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проте, як перевірено слідчим суддею, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив жодних заходів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не зібрав жодних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, не надав оцінки доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, поклав в основу прийняття рішення про закриття поклав свої припущення навів аналіз законодавства, що судом фактично розцінюється як самоусунення від виконання своїх службових обов'язків.
Зі змісту постанови слідує, що в ній відсутнє викладення суті заяви ОСОБА_3 , разом із тим, слідчим зазначено про те, що відомості, викладені ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 91 КПК України, у заяві викладено обставини, які не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а лише щодо порушення цивільно-правових відносин, які регулюються Цивільним кодексом України. Окрім цього, ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства не заявляла цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінального правопорушення.
Тобто, з постанови про закриття кримінального провадження є не зрозумілим чи всі обставини з'ясовано в ході досудового розслідування.
Також, зі змісту постанови, убачається, що слідчим було здійснено допит потерпілої ОСОБА_20 та свідка ОСОБА_21 ; встановлено факт перебування на розгляді Шевченківським районним судом м. Києва кримінального провадження щодо службових осіб кредитної спілки «Тринадцята зарплата» та те, що у суду відсутня інформація щодо існування арештів майна КС «Тринадцята зарплата»; встановлено факт закриття, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 12012000000000003, яке здійснювалось щодо службових осіб ТОВ «Кінгз-Кепітал» та те, що в межах вказаного кримінального провадження цивільні позови потерпілих залишене без розгляду, на підставі чого, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У постанові слідчою не наведено переконливих мотивів прийняття такого рішення, як закриття кримінального провадження, не наведено відповідних обґрунтувань та не об'єктивно досліджено всі обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Дані про те, що слідчою вживались будь-які інші заходи для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутні у розпорядженні суду.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість висновків слідчого щодо закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Отже, слідчий суддя дійшла висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та про невідповідність її вимогам ст.110 КПК України.
Слід зазначити, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як необґрунтованої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, суд
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_17 , за погодженням заступника начальника відділу СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 про закриття кримінального провадження № 12020100100007660 від 12.10.2024, у зв'язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, від 12.10.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1