Справа № 761/49458/25
Провадження № 1-кс/761/505/2026
23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 42025110000000347 від 13.10.2025, яка полягає у не розгляді клопотання,
у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 42025110000000347 від 13.10.2025, яка полягає у не розгляді клопотання поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що в межах кримінального провадження № 42025110000000347 від 13.10.2025 ОСОБА_3 звернулась до прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням від 10.11.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано суб'єктом оскарження засобами поштового зв'язку 11.11.2025, згідно тренінгу АТ «Укрпошта» 0830100271780, при цьому прокурор у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені ст. 220 КПК України, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв'язку з чим просить зобов'язати прокурора розглянути зазначене клопотання.
ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явилась, при цьому у своїй скарзі просила здійснювати розгляд за її відсутності.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.
У зв'язку із достатністю матеріалів для прийняття рішення по суті скарги, слідчим суддею вирішено питання про розгляд скарги за відсутності заявника та суб'єкта оскарження, з метою недопущення порушення встановленого КПК України строку розгляду відповідної категорії справ.
Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що ГУ НП в Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000347 від 13.10.2025.
10.11.2025 в межах вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_3 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.
Так, 11.11.2025 засобами поштового зв'язку, уповноваженою особою Київської обласної прокуратури отримано вищевказане клопотання, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» №0830100271780.
Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання ОСОБА_3 не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час остання не отримала вмотивованої постанови від прокурора про повну або часткову відмову в задоволенні її клопотання, поданої в порядку ст. 220 КПК України.
Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Частиною третьою ст.110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Таким чином, аналіз наведених вище норм процесуального закону, свідчить про те, що за результатами розгляду клопотання слідчий має прийняти рішення у формі постанови.
Станом на день подання скарги ОСОБА_3 не отримано від прокурора жодної інформації щодо результатів розгляду клопотання, а також копії постанови про повну або часткову відмову у задоволенні згаданого вище клопотання.
Також, прокурором не спростовано доводи ОСОБА_3 , оскільки останній в судове засідання не прибув, будь-яких доказів на спростування доводів скарги слідчому судді не надав.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, щодо допущення прокурором бездіяльності у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 36, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу- задовольнити.
Зобов'язати прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , або іншого прокурора, який входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні № слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 42025110000000347 від 13.10.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.11.2025 про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано суб'єктом оскарження засобами поштового зв'язку 11.11.2025, згідно тренінгу АТ «Укрпошта» 0830100271780 та про результати розгляду повідомити у формі, порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1