Справа № 761/50423/25
Провадження № 1-кс/761/31775/2025
05 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №12017100100004318 від 11.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Кувейт держави Кувейт, із вищою освітою, працюючого на посаді хірургом та директором клініки «АВІЦЕМА МЕД», одруженого, маючого на утриманні 3 дітей, двоє з яких є неповнолітніми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за аресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України в межах кримінального провадження № 12017100100004318 від 11.04.2017.
Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України в межах кримінального провадження № 12017100100004318 від 11.04.2017.
ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження 25.11.2025 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 140 КК України, яка ґрунтується на заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
На обґрунтування повідомленої підозри у клопотанні міститься посилання на протокол заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України від 06.04.2017, висновок експерта від 24.06.2019 за результатами проведення судово-медичної (комісійної) експертизи, висновок експертного дослідження 19-к від 18.09.2018, та на інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Необхідність застосування запобіжного заходу орган досудового розслідування аргументує обґрунтованістю підозри та на наявність ризиків, передбачених п. та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити його.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, послались як на необґрунтованість підозри, так і на відсутність ризиків.
Вивчивши клопотання, додатки до нього, інші надані матеріали, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 25.11.2025 вручено повідомлення про підозру.
Слід звернути увагу, що не дивлячись на те, що слідчий суддя під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, оцінюючи наявність обґрунтованої підозри, не повинен оцінювати докази як це має здійснювати суд під час здійснення судового провадження, і не має робити такі висновки, які б свідчили про доведеність винуватості або недоведеність винуватості особи у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, однак, зважаючи на положення ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зміст матеріалів клопотання зокрема документів зміст яких нібито розкрито слідчим при мотивуванні клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме зміст заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України від 06.04.2017 та зміст висновку експерта від 24.06.2019 за результатами проведення судово-медичної (комісійної) експертизи, слід дійти висновку, що дані змісту цих документів, які навів слідчий не узгоджуються з контекстом викладеним слідчим у клопотанні.
Більше того, у висновку експертизи містяться суперечливі відомості, підсумки не узгоджуються з описовою частиною. Зокрема, серед медичної документації, яка вивчалася експертами відсутні дані про оперативне втручання за 05.01.2017 та відповідний протокол, а був наявний аркуш паперу без номеру від 04.10.2016 з назвою «Операція», у якому зокрема містився запис одним словом, окремим реченням «Умбілікопластика». Разом із тим, не зрозуміло, що це за документ та яким чином стосується операції проведеної 05.01.2017 ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_10 у заяві про злочин не згадує про такий вид медичних послуг. Та допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 заперечує про виконання ним такої операції.
Будь-які докази проведення ОСОБА_10 умбілікопластики ОСОБА_4 відсутні.
Все у сукупності свідчить про те, що вказаний документ не стосується подій 05.01.2017 або ж про якійсь технічні помилки, які фактично не усунуті. При цьому в інших відомостях взагалі наявні дані щодо виявлення у ОСОБА_10 в передочеревинному просторі 2 пластикові кліпси, а також петлю тонкої кишки, що здавлена задньою стінкою піхви прямих м'язів, що експертами ніяким чином не прокоментовано у подальшому.
Твердження у повідомленні про підозру про нібито проведення ОСОБА_4 . 05.01.2027 ОСОБА_10 умбілікопластики не підтверджується жодними даними.
Отже, за таких обставин твердження викладені у повідомленій підозрі ОСОБА_4 є припущеннями, які не ґрунтуються на об'єктивних даних.
Тобто, за наявності лише тих доказів, які надані слідчому судді на обґрунтування повідомленої підозри слід дійти висновку, що підозра є необґрунтованою.
З урахуванням наведеного, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Тобто, у даному випадку, виходячи із положення п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, взагалі не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Окрім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор зазначив, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 на які послався прокурор, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.
Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягався, його вік та стан здоров'я, те, що він має дружину, трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.
Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.
Більше того, слід звернути увагу й на те, фактично строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному випадку спливли.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження №12017100100004318 від 11.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України- залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя