Справа №760/13410/24 2/760/8771/26
про витребування доказів
30 березня 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у Ради адвокатів міста Києва, а саме: інформацію щодо наявності свідоцтва серії КВ №6126 від 12 липня 2018 року про право на заняття адвокатською діяльністю Макєєвим В. М. та копію рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14.
Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою-четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
При цьому, згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У порушення вимог частини четвертої статті 83 ЦПК України відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.
Враховуючи викладене, клопотання про витребування доказів відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л. М. Ішуніна