печерський районний суд міста києва
Справа № 947/20214/24
25 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в присутності запасних присяжних: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні суду в режимі відеоконференцзв'язку відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 22024000000000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 22024000000000220 від 08.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без права внесення застави, пославшись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_10 зможе:
- переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_10 може виїхати за межі території України або на тимчасово окуповані території України та переховуватися від суду.
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлений та допитаний свідок, який надав показання, що в певній мірі підтверджують причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому діяння.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки останній, маючи доступ до мобільного телефону/комп'ютерної техніки та мережі Інтернет може продовжити неправомірні дії, пов'язані з передачею геолокацій розташування військових частин та інших об'єктів, які мають значення для обороноздатності держави.
Ураховуючи викладене, існують достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , тому наявна необхідність у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вік підозрюваного ОСОБА_10 , стан його здоров'я, соціальні зв'язки дозволяють йому ефективно переховуватися від суду, у тому числі за межами України, що унеможливить судовий розгляд у вказаному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. При цьому, звернув увагу на тривалість перебування останнього під вартою, його молодий вік, факт вчинення інкримінованих дій в неповнолітньому віці, те що ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки (батька та сестру), постійне місце проживання, його матеріальний стан не дозволяє йому можливості виїхати закордон, а тому просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов'язання.
Законний представник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали позицію захисника.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали за клопотанням та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2025, спливає 06.12.2025.
При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України, яке є особливо тяжким і передбачає покарання на строк до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, обвинувачений проживає окремо від батька та сестри в іншому місці, що знижує ступінь батьківського контролю та подальшого впливу на поведінку та правосвідомість обвинуваченого, сталого джерела доходів не має, відомості про отримання стипендії відсутні. Водночас, інкриміновані обвинуваченому злочинні дії, спрямовані на підрив обороноздатності та державної безпеки України, які він за змістом обвинувачення вчиняв за грошову винагороду.
За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має молодий вік, визначене місце проживання на території України, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_10 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, судом приймається до уваги той факт, що наразі у зв'язку із проведенням на території України військових дій країною агресором, частина території держави є тимчасово окупованою, що додатково може надати обвинуваченому ОСОБА_10 , з огляду на характер самого обвинувачення, можливість переховуватись на тій території країни, яка не підконтрольна органам державної влади.
Зважаючи на все викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов'язання за доводами сторони захисту судом не встановлено.
Крім того, відсутні підстави для визначення ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Керуючись ст. ст.331, 369, 376 КПК України, суд,-
Письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 січня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5