Справа №:755/4688/26
Провадження №: 1-кс/755/1396/26
"31" березня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026100040000754 від 29.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040000754 від 29.03.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та станом на 29.03.2026 року являється діючим.
Так, ОСОБА_4 29.03.2026 року приблизно о 14:14 перебувала на касовій зоні в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15., де побачила як потерпілий ОСОБА_7 , здійснивши розрахунок за придбаний товар, через власну неуважність залишив належний йому мобільний телефон марки «Tecno Camon 19 Pro 8/128 Gb» на поверхні касового столу та покинув приміщення магазину, після чого у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обравши об'єктом свого злочинного посягання вказаний мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та діючи таємно для оточуючих і потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що вказане майно їй не належить, таємно викрала зі столу касової зони мобільний телефон марки «Tecno Camon 19 Pro 8/128 Gb», вартістю 3850 грн, який належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3850 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
30.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту свідків та речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Оцінюючи особу підозрюваної та вчинений нею злочин, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання підозрюваною процесуальних обов'язків, а саме:
- п. 1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи, що покарання за інкримінований їй злочин передбачає позбавлення волі строком до 8 років, та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти його до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування;
- п. 5 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має стабільного джерела прибутку.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що наявні докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, і у разі визнання її винуватою останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Крім цього, ОСОБА_4 працездатна, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом не страждає. Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 характеризують її як особу, здатну до вчинення інших злочинів.
Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема своєчасної явки за викликом слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання, але просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, оскільки підозрювана займається волонтерством щодо тварин, однак будь-яких підтверджуючих документів на це суду не надав. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника. Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку. 29.03.2026 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 12026100040000754. 30.03.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. До матеріалів клопотання додано копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, розписка підозрюваної про вручення їй копії клопотання, а також копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України. У судовому засіданні, на думку слідчого судді, на даний час встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Щодо обґрунтованості ризиків неналежного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, то слід зазначити таке.Суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи обізнаною з санкцією статті, яка їй інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки нею ймовірно вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому даний ризик є цілком реальним. Суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. А тому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та обставини його вчинення, ризик впливу останньої на потерпілого та свідків, як вмовлянням, підкупом, так і іншими незаконними способами, є досить реальним. Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення на час розгляду клопотання не обґрунтовано ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою - позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров'я підозрюваної на час розгляду клопотання; репутацію підозрюваної - раніше не судима; офіційно не працевлаштована; наявність міцних соціальних звязків. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Неподалік проживає рідний братз яким ОСОБА_4 підтримує родині стосунки. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної підлягає задоволенню. Крім того, на думку слідчого судді, у разі застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, про який просила сторона захисту, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 травня 2026 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов'язки: не відлучатися з місця свого проживання та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або засобів телефонного зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за межі України; не спілкуватися з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.. Роз'яснитиОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та зобов'язати останніх негайно поставити її на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 квітня 2026 року о 09 годині 20 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1