ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/40/26
провадження № 1-кп/753/1264/26
"26" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10
розглянувши у залі суду у м. Києві під час судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12025100020004029 від 06.11.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , 21.03.2007 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 4 ст. 186, клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення суми застави
02 січня 2026 року до Дарницького районного суду міста Києва із Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , 21.03.2007 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч. 4 ст. 186 КК України.
Захисником адвокатом ОСОБА_7 до суду подано клопотання про зменшення суми застави, відповідно до якої зазначено, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду під час досудового розслідування ОСОБА_11 було внесено заставу за ОСОБА_4 на депозитний рахунок суду у розмірі 302 800 грн. Звертає увагу, що змінилась правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що є не тяжким злочином. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Представник потерпілого також заперечив проти задоволення заяви, зазначивши, що запобіжний захід необхідний для забезпечення виконання обов'язків обвинуваченим.
Обвинувачені та їх захисники підтримали вказану заяву.
Вислухавши думку сторін, дослідивши подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним певних обов'язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов'язаний із триманням під вартою. Обов'язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.
З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.
Як встановлено судом, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави визначався обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що з моменту внесення застави змінилась правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який наразі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що є не тяжким злочином.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру до 49 920 грн.
На переконання суду запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, за викладеного, буде достатнім стримуючим заходом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а відповідно й дієвість кримінального провадження.
Відповідну різницю між попереднім та теперішнім розміром застави, унесеної за ОСОБА_4 , тобто кошти у розмірі 252 880 грн, слід повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.177-183КПК України суд, -
1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - задовольнити частково.
2.Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити розмір застави, визначений у кримінальному провадженні №12025100020004029 ОСОБА_4 ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року з 302 800 грн. до 49920 грн.
3.Повернути ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_2 АТ КБ Приватбанк) частину застави у розмірі 252 880,00 (двісті п'ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, внесеної нею у кримінальному провадженні №12025100020004029 на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.12.2025 по судовій справі №753/25880/25 за ОСОБА_4 на депозитний рахунок цього суду (UA068201720355289002001082186).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1