Справа № 752/3043/26
Провадження №: 3/752/1877/26
Іменем України
10 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , о 13 год. 22 хв., 26.01.2026 року, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX50» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 10, при зміні напрямку руху, а саме заїзду з головної дороги на право, на АЗС «КЛО», не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду з правого боку біля правого краю проїзної частини, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину. Пояснив, що рухався по пр-ту Ак. Глушкова в сторону виїзду з міста, завчасно включив покажчик правого повороту та повертав на АЗС «КЛО». Автобус Богдан від'їжджав від зупинки. Він дочекався приривистої лінії та розпочав маневр повороту праворуч і зупинився, оскільки по паралельній дорозі рухався інший автомобіль, який він ходів пропустити. В цей момент отримав удар в праву сторону автомобіля. Стверджував, що винен у ДТП саме водій автобуса, який бачив його автомобіль і сигналив, однак не вжив заходів щодо об'їзду його авто. Крім того зауважив, що поліцейським під час складання протоколу та оформленні матеріалів порушено інструкцію МВС, а саме не зазначено на схемі гальмівний шлях, поліцейський повинен встановити всі обставини, в тому числі місце зіткнення, уламки автомобілів і т.д.
Крім того ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту того, що він рухався в другій смузі від правого краю та здійснив поворот праворуч для заїзду на АЗС. Разом з тим суду не надано достатніх доказів того, що такий маневр ОСОБА_1 виконаний з дотриманням вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.
З письмових пояснень водія автобуса «Богдан» - ОСОБА_3 вбачається що він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год, помітив в другій смузі руху автомобіль «Інфініті», який рухався із меншою швидкістю і при під'їзді до заправки «КЛО» за 10-15 метрів до заїзду, увімкнув правий поворот. З метою попередити водія «Інфініті» про його маневр, і звернути увагу на свій автомобіль, який рухається в крайній правій смузі та має перевагу в русі, подав звуковий сигнал і почав гальмувати. Враховуючи ожеледицю зупинити автобус не вдалось. В свою чергу водій «Інфініті» розпочав маневр вправо прямо перед його автобусом, зменшуючи при цьому швидкість до 5-10 км/год. Автомобіль «Інфініті» в момент зіткнення знаходилось під кутом. Маневр ОСОБА_1 зробив безпосередньо перед його автобусом, не надавши йому переваги в русі, змоги уникнути зіткнення не було.
Як вбачається зі схеми ДТП місце зіткнення зазначено посередині крайньої правої смуги руху напроти з'їзду на АЗС «КЛО», також зі схеми ДТП вбачається розташування автобуса «Богдан», у крайній правій смузі руху, по якій він і рухався до зіткнення, і мав перевагу в русі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Надані суду докази в сукупності, які дослідженні в судовому засіданні спростовують твердження ОСОБА_1 в частині того в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду не надано доказів, що у водія автобуса "Богдан" при виникненні небезпеки була технічна можливість зупинитись і уникнути зіткнення. Будь-яких інших доказів суду також не надано.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .
На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: Бойко О.В.