Справа № 752/5175/26
Провадження №: 1-кп/752/1774/26
Іменем України
01.04.2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12026100010000080 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина Узбекистану, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
встановив:
згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 14.01.2026 року близько 18 год. 15 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по мокрому, асфальтобетонному дорожньому покритті четвертої смуги проїзної частини вул. Велика Васильківська буд. 134 в напрямку до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя з вулицею Загородною в м. Києві, порушуючи вимоги пунктів 2.3(б), 10.1 та 16.2 ПДР України, проявив неуважність, своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому світлофорним об'єктом пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, справа наліво відносно його напрямку руху в спокійному темпі кроку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія транспортного засобу марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.2 ПДР України.
Порушення водієм ОСОБА_8 пунктів 2.3(б), 10.1 та 16.2 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з його примиренням з потерпілою. Вказав, що відшкодував всі завдані збитки, а потерпіла немає до нього претензій матеріального чи морального характеру, а отже, на його думку, є всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила, що з обвинуваченим примирилась. Зазначила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, а тому просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченого, надавши суду документи щодо особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно слів потерпілої їй відшкодовані завдані збитки, претензій обвинуваченого не має, просить провадження закрити.
Враховуючи те, що у справі наявні всі обов'язкові елементи, перелічені у ст. 46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не є злісним порушником Правил дорожнього руху, а також з огляду на те, що він молодого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.
Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.
Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного суду, викладеній у постанові від 17.06.2020 (справа №598/1781/17), КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, в тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, а також те, що закриття провадження на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою підставою, суд вважає що процесуальні витрати підлягають стягненню із АхмедоваЮ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд
постановив:
клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження № 12026100010000080 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із примиренням винного з потерпілою.
Речові докази по справі:
транспортний засіб марки «Opel» моделі «Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на віповідальне зберігання ОСОБА_9 , залишити за належністю власнику.
Стягнути із ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2228,50 грн. на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1