757/11993/22
1-кп/707/40/26
31 березня 2026 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №62021000000000639 від 23.07.2021р. відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився у судове засідання, що було призначено на 24.02.2026р. о 14-00год., подавши у день засідання 24.02.2026р. до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він не зможе прибути у судове засідання по даному кримінальному провадженню, оскільки він буде приймати участь у іншій справі - цивільній справі, що буде розглядатись в Полтавському апеляційному суді 24.02.2026р. о 13-20год., як представник сторони. При цьому, обвинувачений та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У зв'язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання на 24.02.2026р. було відкладено судом із даної причини.
У судовому засіданні 31.03.2026р. прокурор ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки вважає неповажною причину неявки ОСОБА_5 у судове засідання, з відповідним обгрунтуванням у клопотанні, зокрема зазначивши про імперативне пріорітетне зобов'язання обвинуваченого ОСОБА_8 до суду по даному кримінальному провадженню. Також зазначив, що ОСОБА_8 брав участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді по відеоконфренції з власних засобів, як адвокат, в період часу з 13-27год. по 13-33год. 24.02.2026р., а вказане засідання було відкладено за клопотанням відповідача. Тому, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 мав змогу з'явитися у судове засідання по даному кримінальному провадженню як безпосередньо, або взяти участь в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 зазначили, що вважають причину неявки ОСОБА_5 у судове засідання була поважною, тому вважають, що відсутні підстави для накладення грошового стягнення. На їх думку, ОСОБА_8 , приймаючи участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді, здійснював свою трудову діяльність, як адвокат, маючи на це повне право. При цьому, законодавством України не визначено пріорітетності справ, у яких особа має приймати участь. Захисник ОСОБА_6 також вказав на те, що відносно ОСОБА_8 у дати проведення кількох минулих судових засідань по даному кримінальному провадженню здійснювались заходи приводу до ТЦК працівниками поліції, тому вважав, що такі дії є елементами тиску з боку прокурора, а неявку ОСОБА_8 в судове засідання поважною.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи вказані обставини, суд констатує, що виконання ОСОБА_5 своєї трудової діяльності як адвоката не повинно впливати на розгляд даного кримінального провадження. Згідно вимог КПК України статус обвинуваченого зобов'язує до виконання відповідних процесуальних обов'язків, в т.ч. щодо явки до суду. Виконання учасниками процесу, в т.ч. обвинуваченими, своїх процесуальних обов'язків має бути добросовісним. Виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків не повинно ставитись у залежність від виконання ним своїх службових обов'язків чи трудової діяльності за місцем роботи, оскільки у протилежному випадку це прямо вплине та може призвести до затягування строків розгляду справи, зловживання процесуальними правами, уникнення особами відповідальності за вчиненні діяння, підрив авторитету судової влади, що є неприпустимим.
Суд вважає, що представництво адвокатом ОСОБА_8 інтересів іншої особи по цивільній справі у Полтавському апеляційному суді є особистими питаннями обвинуваченого, які повинні вирішуватись у вільний час, поза судовим засіданням, та не повинні впливати на проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню.
Неявка обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та безпідставно затягує строки розгляду справи. При цьому, неявка обвинуваченого у судове засідання є вже не першою.
Суд вважає необхідним оцінити обставини неявки ОСОБА_5 у судове засідання всукупності, в даному конкретному випадку, взявши до уваги як доводи прокурора, так і доводи обвинуваченого. При цьому, суд вважає обгрунтованими і переконливими доводи прокурора з даного приводу щодо неявки ОСОБА_8 у судове засідання з неповажних причин. З огляду на викладені прокурором обставини та надані докази, суд вважає доводи сторони захисту непереконливими.
Тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 мав змогу з'явитися у судове засідання по даному кримінальному провадженню, в т.ч. взяти участь в режимі відеоконференції з власних засобів зв'язку.
При вирішенні даного питання суд займає позицію послідовності дій суду при вирішенні аналогічних питань у минулому та по інших кримінальних провадженнях.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Суд частково погоджується з думкою прокурора щодо розміру грошового стягнення та вважає за необхідне постановити ухвалу про застосування грошового стягнення до обвинуваченого ОСОБА_5 за неявку до суду 24.02.2026р. о 14-00год. без поважних причин в розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 42, 139, 144, 327 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , додаткова адреса: АДРЕСА_2 ) грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328грн.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1