Справа №705/6626/25
2-с/705/7/26
01 квітня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 листопада 2025 року у справі № 705/6626/25 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
01 грудня 2025 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що він категорично заперечує про наявність боргу, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та базуються на недостовірних даних: 1) згідно з матеріалами справи об'єкт боржника має статус «відключено від опори», проте ОСОБА_1 зазначає, що за його адресою АДРЕСА_1 , електропостачання наявне, об'єкт ніколи не відключався від пори, заборгованості за спожиту електроенергію немає; 2) згідно листа ВСП «Уманській енергетичні мережі» за боржником закріплено лічильник №2311, проте фактично за адресою ОСОБА_1 встановлено лічильник №005840; 3) спірний борг виник за адресою: АДРЕСА_2 , проте договір на електропостачання оформлений на батька боржника, який помер. ОСОБА_1 вказує, що спадщину він не приймав тому стягувач звернувся до нього без належних правових підстав. Просив поновити строки на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ.
Судом встановлено, що 03 листопада 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 29 998 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 454,35 грн., 3% річних у сумі 74,75 грн та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 302,80 грн.
13.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою судді Єщенко О.І. від 14.11.2025 вказана заява була повернута, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
01.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновленням пропущеного строку, проте ухвалою судді Душина О.В. від 18.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву повернуто без розгляду.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2026 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2025 скасовано, матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, дійшов такого висновку.
Як встановлено ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 5 наведеної статті передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 3 наведеної статті якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2025 отримав копію судового наказу та копію заяви стягувача з додатками. 13.11.2025 в межах встановленого процесуального строку звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте вказана заява ухвалою судді від 14.11.2025 повернута у зв'язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу від 14.11.2025 боржник отримав 26.11.2025. В подальшому 01.12.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу та клопотанням про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що пропуск 15-денного строку стався з поважних причин через необхідність усунення технічних недоліків заяви - сплати судового збору.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити пропущений процесуальний строк.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування усіх обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, що мають значення для задоволення такої заяви.
При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому ЦПК України.
Керуючись статтею 171 ЦПК України, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, визнавши причини його пропуску поважними.
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 03 листопада 2025 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 705/6626/25; 2-н/705/382/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 29 998 грн. 08 коп., інфляційні втрати у розмірі 454,35 грн., 3% річних у сумі 74,75 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
Роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Душин