Справа №705/614/26
1-кс/705/486/26
31 березня 2026 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 705/614/26, провадження № 1-кп/705/695/26),
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 705/614/26, провадження № 1-кп/705/695/26).
У підготовчому судовому засіданні 27 березня 2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 на тій підставі, що згідно матеріалів кримінального провадження, керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 за результатами здійснення ним «моніторингу відомостей єдиного Державного реєстру судових рішень», внесені відомості до ЄРДР про те, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном та придбання права на майно шляхом обману(шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому - кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України. 23 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України. Підставою для підозри зазначена та обставина, що ОСОБА_3 , як представник за довіреністю громадянки Республіки Казахстан ОСОБА_7 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою (ас. 156-161) про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та встановлення факту родинних зав?язків. При цьому на думку досудового розслідування ОСОБА_3 діяла із злочинним умислом з метою набуття на користь ОСОБА_8 права спадкування на земельну ділянку площею 4,5138 га з кадастровим номером 7124380400:02000:1206 розташованої на території Аполянської сільської ради, яку приєднано до Бабанської селищної ради. Як на підставу оголошеної підозри слідство посилається на ту обставину, що Ткачик в подальшому в суді підтримувала свої позовні вимоги, а оскільки Уманським міськрайонним судом позовні вимоги задоволені лише частково, слідство робить висновок, що ОСОБА_3 таким чином вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 КК України. Цивільна справа про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та встановлення факту родинних зав?язків за позовом ОСОБА_7 , представником якої являлась ОСОБА_3 , розглядалась суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , яка є головуючою в даній справі.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.
Головуюча суддя ОСОБА_5 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.
Суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід за відсутності осіб, які не з'явились.
Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (статті 75, 76 КПК) в даному конкретному випадку прямо визначені в Законі та охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
Досліджуючи дану ситуацію суд виходить із того, що питання недопустимості участі судді в розгляді справи врегульовано статтями 75, 76 КПК України.
Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_5 яка є головуючою в даній кримінальній справі здійснювала розгляд цивільної справи про встановлення факту вступу в управління спадковим майном та встановлення факту родинних зав?язків за позовом ОСОБА_7 , представником якої являлась ОСОБА_3 , і рішення у цій справі стало підставою оголошення підозри та вручення обвинувального акту останній, з метою забезпечення суспільної довіри до ухвалених у даній справі рішень, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 705/614/26, провадження № 1-кп/705/695/26).
На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21,31, 75, 76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Задовольнити заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 у судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 705/614/26, провадження № 1-кп/705/695/26).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1