Справа № 571/632/26
Провадження № 3/571/352/2026
01 квітня 2026 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце народження с. Баранівка, Житомирської області, не одруженого, має вищу освіту, військовослужбовець, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 338603 від 17.02.2026: «о 15 годині 00 хвилин 17.02.2026 року в умовах воєнного стану (під час дій особливого періоду) в ході перевірки офіцерами ВВВБ організації служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) було виявлено, що під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий командно-спостережного пункту» начальник відділення зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) старший лейтенант ОСОБА_1 в період з 20:00 16.02.2026 по 08:00 17.02.2026 не було здійснено контроль за прикордонним нарядом «мобільно-вогнева група», в ході чого мобільно-вогнева група не виїхала під час повітряної тривоги для здійснення вогневого уражання повітряних цілей противника. Своїми діями військовослужбовець порушив вимоги п.п. 2 п. 4.2розділу IV «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015р., тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Надав наступні пояснення, що у ніч з 16 по 17 лютого 2026 року здійснював охорону кордону. У своєму підпорядкуванні має чергового, який моніторить зміну обстановки. Коли пішов опрацьовувати документи, на чергуванні лишався черговий ОСОБА_2 , який на момент повітряної тривоги не бачив повітряних цілей, але у чат, без доповіді йому, написав, що бригада виїжджала. А внутрішня безпека з'ясувала зворотнє, що на момент дії повітряної тривоги мобільна бригада залишалася на місці. Також надав підтверджуючі документи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 та наказ про результати службового розслідування за даним фактом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення.
На підтвердження факту вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи долучено рапорт начальника НОМЕР_1 прикордонної застави, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію службового посвідчення, службову характеристику, витяг з журналу бойових дій, витяг з книги обліку особового складу.
Разом з тим, за результатами службового розслідування за фактом надання недостовірної інформації по лінії оперативно-чергової служби інспектором Налапком на ділянці НОМЕР_1 прикордонної застави 17.02.2026, наказано сержанта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувати та обмежитися раніше накладеним дисциплінарним стягненням «догана» (оголошена 17.02.2026).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи в суді, за відсутності висновку про службове розслідування за фактом виявлення порушення правил несення прикордонної служби з боку ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що суду не надано переконливих та об'єктивних доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.
Керуючись ст. ст.172-18,247,268,277,279,280,283-285,287-289 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя М.Я.Качмар