Справа № 557/305/26
31 березня 2026 року селище Гоща
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника дорожньо-будівельної дільниці №9 ТОВ «Група компаній «Автострада»,
за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №596596, №596607 від 20.02.2026: 05.02.2026 о 09 год. 46 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 294 км+700 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання а/д Київ-Чоп 294 км+700 м поблизу с.Синів Рівненської області, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною скоєння ДТП, в якій т/з «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями порушив вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , п.1.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.140 КУпАП.
Крім того, 05.02.2026 о 12 год. 02 хв. а/д М-06 Київ-Чоп 294 км+700 м, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання а/д Київ-Чоп 294 км+700 м праворуч, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 3587:2022 та не вжив заходів для попередження, запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїзної частини дороги протиожеледними матеріалами, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій т/з «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , зазнав механічних пошкоджень.
Своїми діями порушив вимоги п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони , п.1.5 Правил дорожнього руху.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст.140 КУпАП.
Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 31.03.2026 справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 05.02.2026 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП та про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст.140 КУпАП повністю підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №596596 та №596607 від 20.02.2026 та фототаблицями до них, схемами місця ДТП від 05.02.2026, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2026, наказом ТзОВ «Група компаній «Автострада»» №187/0 від 19.12.2024, Переліком автомобільних доріг загального користування державного значення у межах Рівненської області, протяжністю 303,6 км, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.02.2026.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням ступеня суспільної небезпеки скоєних правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 4 ст.140 КУпАП для посадових осіб, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного ст.40-1, ч.4 ст.140 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.140 КУпАП та, на підставі ст.36 КупАП, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн. та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя П.В.Тишкун