Справа № 296/2091/26
3/296/711/26
"30" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593938 від 17.02.2026, ОСОБА_1 , 17 лютого 2026 року о 13 год 30 хв в м. Житомир, вул. Київська, 112, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та не врахував безпечної швидкості руху, також не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3 б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу; п. 12.1 ПДР- водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу і стан транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.
Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кондратюк О.А., не заперечив щодо розгляду справи у відсутності його підзахисного. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання обґрунтував тим, що у причинному зв'язку з ДТП є дії потерпілого, який перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині. До клопотання долучив фотознімок та відеозапис з місця ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вважає винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .
Адвокат Хоменко С.О., представник потерпілого, підтримав доводи ОСОБА_2 та просив визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593938 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;
- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.02.2026;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2026;
- фотознімок та диск з відеозаписом з місця ДТП.
Заслухавши пояснення адвокатів, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що автомобільна дорога по вул. Київська в м. Житомирі на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди має дві смуги в обох напрямках.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілого перед виконанням повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Тобто виконуючи поворот ліворуч, потерпілий спочатку перестроївся з правої на ліву смугу руху, чим створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій смузі.
Відповідно до п.10.3, п.10.4 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку…
Таким чином, суд доходить висновку, що саме ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, створив перешкоду в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Водночас суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки це не є предметом розгляду в даній справі.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, та перебування його дій у прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що перед виконанням повороту ліворуч він зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, а також схемою місця ДТП, на якій зображено рух автомобіля під керуванням потерпілого по крайній лівій смузі, оскільки його ці обставини були спростовані дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з місця події.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК