Справа № 296/12896/23
2/296/1505/26
Іменем України
30 березня 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі судового засідання Пшегалінській К.В.,
представника відповідача приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни - адвоката Сікорської О.А.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шмат Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону, -
В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 25.12.2023р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону.
В судове засідання 30.03.2026р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача приватного виконавця Волкової Є.О. - адвокат Сікорська О.А. вказала, що покладається на розсуд суду щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності позивача.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шмат Р.П., враховуючи третю неявку позивача, просив залишити позовну заяву без розгляду.
Під час судового розгляду справи, 20.11.2025р., 22.01.2026р., 24.02.2026р. та 30.03.2026р. позивач/представник позивача у судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
З матеріалів справи, вбачається, що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Крім того, обізнаність ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, роздрукованим трекінгом про отримання судової кореспонденції за адресою, що вказав у заявах по суті розгляду ( АДРЕСА_1 ), та довідкою про доставку SMS повідомлення (т. 2, а.с. 179, 180, 187, 190).
Також суд звертає увагу, що позивача ОСОБА_2 було неодноразово повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на сайті суду (т. 2, а.с. 173, 186).
Суд враховує, що засідання 24.02.2026р. було відкладено за клопотанням позивача про необхідність залучення представника з центру безоплатної правової допомоги (т. 2, а.с. 181), однак в засідання 30.03.2026р. позивач не з'явився, явку повноваженого представника не забезпечив.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача Цюпик О.В. 26.11.2025р. надійшла заява про надання дозволу та можливості на ознайомлення з матеріалами справи.
Відомостей щодо відмови позивача від послуг адвоката Цюпик О.В. суду не надано.
Слід також зазначити, що судом було враховано заяву позивача від 23.02.2026р., а судове засідання 24.02.2026р. було відкладено у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 очікував призначення адвоката з безоплатної правової допомоги (т. 2, а.с. 181).
Окрім того, після судового засідання 30.03.2026р., яке було призначено на 10:00год., загальним відділом Корольовського районного суду м. Житомира зареєстровано та передано головуючому судді клопотання від представника позивача Касянчука С.В. про відкладення розгляду справи, яке надійшло на електронну адресу суду 30.03.2026 о 10:10год..
В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, що призначено 30.03.2026р., оскільки продовжує лікування після хірургічного втручання 25.02.2025р.
На підтвердження зазначеного Касянчук С.В. надає медичну документацію, зокрема, лист непрацездатності, з якого неможливо встановити період непрацездатності через неналежну якість документу та розмитий шрифт.
Представник позивача у клопотанні вказав, що враховуючи значимість справи, його присутність у судовому засіданні є надважливою, для того щоб надати пояснення щодо обставин справи, які є важливими для вирішення такої.
Суд роз'яснює, що згідно п. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Разом з тим, адвокатом не надано доказів на підтвердження неможливості приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.
Отже судом встановлено, що інтереси Яковенко В.В. представляє два представника, які були обізнані про розгляд справи, що також підтверджується заявами останніх, та які в судові засідання не з'являлись, доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи зазначене, позивач/представники позивача в судове засідання не з'явились, їх неявка має ознаки повторності, доказів щодо поважності причин неявки суду не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.
За викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представників в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, оскільки суд позбавлений можливості з'ясувати позицію позивача з приводу заявлених позовних вимог на час розгляду справи, та відсутністю заяв про розгляд справи за відсутності позивача.
Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.44, 223, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.
Суддя В. П. Маслак