Справа № 296/2899/26
3/296/909/26
"30" березня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,-
До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 466747 від 26.02.2026, ОСОБА_1 , 23.02.2026 близько 12 год 48 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , допустив жорстке поводження із безпритульними домашніми тваринами, а саме: лишив двох котів на вулиці в умовах не придатних до утримання домашніх тварин, не повідомивши інших осіб чи працівників закладу, де було залишено тварин, чим вчинив дії, що суперечать принципу захисту тварин від жорстокого поводження та міг спричинити страждання, чим порушив ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовими повістками про виклик до суду.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Распотнюк М.В., захисник Сахневича В.П., в судовому засіданні просив провадженя у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Судом у судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466747 від 26.02.2026;
- рапорт начальника сектору Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 05.03.2026;
- заява директора КП «Центру захисту тварин» ОСОБА_2 про факт жорстокого поводження з тваринами від 25.02.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2026;
- копія паспорта на ім'я громадянина України ОСОБА_1 ;
- рапорт поліцейського офіцера громади СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 26.02.2026;
- фото та публікації з мережі інтернет;
- фото-відеозаписи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП з наступних підстав.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній на узбіччі дороги виявив коробку з двома кошенятами, залишених без догляду. З метою порятуну вказаних тварин відвіз їх до притулку. Оскільки працівники притулку були зайняті своїми справами, залишив коробку з кошенятами під навісом біля входу до закладу.
Тобто з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним навпаки вживались заходи для порятунку тварин, залишених без догляду.
Дослідженими матеріалами справа пояснення ОСОБА_1 не спростовані.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч .1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя Сергій ФРАНЧУК