Справа № 278/1004/26
26 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
07 лютого 2026 року о 08 год. 30 хв. на 155 км+ 900 м автодороги «Київ-Чоп» біля с. Березівки Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не забезпечив безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки «SCANIA», реєстраційний номер « НОМЕР_3 / НОМЕР_4 », який стояв. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином та завчасно повідомленим не з'явився. Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді таких справ згідно із ст. 268 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе, розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.
В судовому засіданні захисник Бернацького Ю.А. надав до суду відеозапис з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, окрім того заявив клопотання щодо призначення авто технічної експертизи з метою визначення можливості у ОСОБА_1 уникнути ДТП.
Суддя відхилив вищевказане клопотання захисника, оскільки з відтвореного відеозапису вбачається, що перешкода була явно чітко видна водію, який жодних заходів на уникнення наїзду не вжив і взагалі при під'їзду до автомобілів не знижуючи швидкість сам змінив траєкторію руху, що і слугувало його наїзду на транспортний засіб.
Незважаючи на невизнання вини захисником винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП, фотоілюстраціями з місця ДТП та відтвореним відеозаписом наданим захисником.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п'ятдесят гривень.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич