Справа №295/4625/26
1-кс/295/1857/26
19.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатаОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Атасс-Бориспіль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026060600000121 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності належить ПрАТ «Атасс- Бориспіль». В обґрунтування вимог зазначає, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2026 року в межах кримінального провадження накладений арешт на вищевказаний транспортний засіб. Заявник вказує, що на даний час необхідність подальшого арешту транспортного засобу відсутня, а потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки на даний час всі необхідні експертизи з транспортним засобом проведені.
Представник заявника ПрАТ «Атасс-Бориспіль» - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Слідча Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що з транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи та отримані висновки експертів, а тому відпала потреба в подальшому утриманні транспортного засобу.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №12026060600000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2026 року накладено арешт на автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ПрАТ «Атасс Бориспіль», та перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).
Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, той факт, що в рамках кримінального провадження проведені відповідні судові експертизи щодо транспортного засобу автобусу марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також те, що слідчою підтверджена та не спростована вказана обставина та остання не заперечувала проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено, а тому вважає за можливе задовольнити подане клопотання та скасувати арешт з майна.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/1639/26 від 02.02.2026 року у кримінальному провадженні №12026060600000121 від 27.01.2026 року на автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ПрАТ «Атасс- Бориспіль», та перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1