Справа №295/10975/25
Категорія 296
1-кп/295/559/26
31.03.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №42025062020000030 від 03.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Муравня, Пулинського району, Житомирської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину 2013 р.н., з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
20.08.2023 року о 19 год 49 хв екіпаж Поліції Чеської Республіки Б-110 районного відділу поліції Брно-центр у складі старшого вахмістра ОСОБА_6 та підпрапорщика ОСОБА_7 , був направлений постійною наглядовою службою Брно-центр на вулицю Пекаржска 10 у місті Брно, Республіка Чехія, де мешканка вказаного будинку поскаржилася на порушення громадського порядку у дворі.
По прибуттю на місце події, старший вахмістр ОСОБА_8 та підпрапорщик ОСОБА_9 встановили, що на місці присутні громадяни України, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які поводили себе агресивно, та між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відбувся конфлікт в ході якого ОСОБА_16 вдарила в обличчя ОСОБА_17 .
У зв'язку з цим екіпаж Поліції Чеської Республіки, Б-110 районного відділу поліції Брно-центр у складі старшого вахмістра ОСОБА_6 та підпрапорщика ОСОБА_7 , здійснив затримання ОСОБА_18 .
Перебуваючи, близько 20 год 20 хв за вказаною адресою та за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівників поліції Республіки Чехія у зв'язку із виконанням ними своїх службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , розуміючи, що перед нею знаходяться працівники поліції Чеської Республіки, які представилися, перебувають у форменому одязі, та виконують свої службові обов'язки, на ґрунті зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою невиконання законних вимог, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись та не чинити спротив, почала чинити активний опір працівникам поліції та почала перешкоджати працівникам поліції в затриманні ОСОБА_19 , при цьому вживала слова ненормативної лексики, та погрожувала фізичною розправою підпрапорщику ОСОБА_20 , висловлюючись, що вона його поб'є.
В цей час, в зв'язку з ситуацією що склалася за адресою: вул. Пекаржска 10, м. Брно, Республіка Чехія, на допомогу екіпажу Поліції Чеської Республіки, Б-110 районного відділу поліції Брно-центр, прибув на допомогу екіпаж Поліції Чеської Республіки, Б-612 районного відділу поліції Брно-Комаров, у складі якого перебував поліцейський старший вахмістр Лібор Мразек.
З метою припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_21 звернувся до останньої з законною вимогою припинити протиправні дії, однак, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, почала чинити активний опір працівнику поліції, наносити хаотичні удари ногами назад, вдаривши при цьому поліцейського районного відділу поліції Брно-Комаров старшого вахмістра Лібора Мразека, в ділянку гомілки, та при цьому виражала словесну погрозу вживаючи ненормативну лексику, в бік працівників поліції, що поб'є та вб'є їх.
У зв'язку з протиправною поведінкою, та невиконанням законних вимог працівників поліції, екіпажем Поліції Чеської Республіки, Б-612 районного відділу поліції Брно-Комаров, у складі якого перебував поліцейський старший вахмістр ОСОБА_21 було здійснено затримання ОСОБА_4 та останню було доставлено до приміщення районного відділу поліції Брно-центр, що за адресою: вул. Бегоунська 1, м. Брно, Чеська Республіка.
Перебуваючи в приміщенні даного відділку поліції, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , постійно намагалася покинути визначену територію та намагалася напасти на членів патруля Б-612. В зв'язку з продовженням протиправної поведінки, 20.08.2023 о 21 год 15 хв згідно з статтею 25 закону номер 273/ 2008 Зб. ОСОБА_4 , було тимчасово обмежено в можливості вільного пересування, шляхом застосування до неї спеціального засобу «кайданки», які було пристебнуто до поручня. Під час спроби застосування даного спеціального засобу, ОСОБА_4 , вдарила ногою старшого вахмістра Мразека один раз в область гомілки, один раз плюнула старшому вахмістру Мразеку в область обличчя, а потім двічі вдарила ногою підпрапорщика ОСОБА_7 в область гомілки, однак не нанісши вказаними ударами тілесних ушкоджень, при цьому погрожуючи працівникам поліції насильством та фізичною розправою.
У судовому засіданні обвинувачена надала показання, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення у час, місці та за обставин, зазначених в обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаялась, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Також надала показання, що 20.08.2023 близько 20 год 20 хв за адресою: вул. Пекаржска 10, м. Брно, Республіка Чехія, чинила активний опір працівникам поліції та перешкоджала працівникам поліції в затриманні ОСОБА_19 , вживала нецензурні слова, та погрожувала фізичною розправою поліцейськрму ОСОБА_20 . Вдарила ногами поліцейського ОСОБА_22 в ділянку гомілки, та при цьому виражала словесну погрозу, що поб'є працівників поліції, вживаючи ненормативну лексику. Після чого її було затримано та доставлено до приміщення районного відділу поліції Брно-центр, яке вона постійно намагалася покинути та напасти на членів патруля, у зв'язку із чим до неї було застосовано спеціальний засіб «кайданки». Під час спроби застосування даного спеціального засобу, вона вдарила ногою в область гомілки та плюнула в область обличчя поліцейського Мразека, а потім двічі вдарила ногою поліцейського ОСОБА_7 в область гомілки, погрожуючи фізичною розправою. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суворо не карати.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України доведеною та кваліфікує її дії, як погроза насильством щодо працівників правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно якої у ОСОБА_4 відсутня історія правопорушень, середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, по яких вона оцінена з найменшими балами, тому виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, що остання раніше не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, вчинила нетяжкий злочин, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружена, на утриманні має малолітню дитину, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченій міру покарання в межах санкції статті у виді пробаційного нагляду, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт на майно обвинуваченої не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки протягом пробаційного нагляду:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1