Справа №295/5063/26
1-кс/295/2010/26
щодо розгляду скарги
26.03.2026 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про визнання неправомірною бездіяльності слідчої ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 04.03.2026,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність слідчої ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання від 05.03.2026, а також просить зобов'язати слідчу повідомити потерпілого та його представника про результати розгляду клопотання №186 від 05.03.2026.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП № 1 перебуває кримінальне провадження №12023060410000186 від 30.03.2023, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 1 ст. 115 КК України.
Адвокат зазначає, що неодноразово зверталась до слідчої ОСОБА_5 , яка уповноважена здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023060410000186, з клопотаннями про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, 05.03.2026 вона вчергове звернулась до слідчої з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила повідомити про хід досудового розслідування, проведені слідчі дії та їх результати.
12.03.2026 слідча ОСОБА_5 направила відповідь на її клопотання, яку адвокат ОСОБА_4 , вважає формальною, вказує, що слідча порушила вимоги ст. 220 КПК України, згідно з якою визначено порядок розгляду клопотань про проведення слідчих дій, оскільки відповідь не оформлена у вигляді постанови.
В судове засідання ОСОБА_4 надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги підтримала та просила задоволити (а.с. 22).
Слідча ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 26.03.2026 в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі. Додатково повідомила, що на клопотання захисника ОСОБА_4 нею надана вичерпна відповідь (а.с. 19-21).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника ОСОБА_4 і без участі слідчої, які скористались своїм правом та направили заяви про розгляд скарги без їх участі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до слідчої ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила повідомити про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023060410000186 від 30.03.2023, про проведені слідчі дії та їх результати (а.с. 7-8).
Листом від 11.03.2026 слідча ОСОБА_5 повідомила адвоката ОСОБА_4 , що клопотання про проведення процесуальних дій розглянуто, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, старшим слідчим групи визначено слідчу ОСОБА_5 , до якої можна звернутись за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88 (а.с. 9, 21).
Разом тим, зі змісту вказаної вище відповіді не зрозуміло, яке рішення прийнято слідчою за результатами поданого захисником клопотання - про його задоволення чи про відмову в його задоволенні, фактично зазначена відповідь не містить інформацію, за отриманням якої звернулась адвокат.
За встановлених обставин, слідчий суддя дійшла до переконання, що слідчою допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що слідча в порушення вимог ст. 220 КПК України не надала заявнику відповідь за результатами розгляду її клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання не винесла мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню і зобов'язує слідчу ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , подане нею 05.03.2026 в кримінальному провадженні №12023060410000186 від 30.03.2023, в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Що стосується вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчої ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, у слідчого судді відсутні процесуальні повноваження за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, визнавати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування, а відтак така вимога задоволенню не підлягає.
Ефективним способом захисту порушеного права заявниці є покладення обов'язку розглянути подане клопотання в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, враховуючи вимоги КПК України, скарга підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задоволити частково.
Зобов'язати слідчу ВП №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_5 , розглянути клопотання, подане адвокатом ОСОБА_4 05.03.2026,в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого повідомити заявника.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1