Справа № 159/20/25
Провадження № 1-кп/168/13/26
31 березня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР 05.06.2024 року за № 12024030550000762, про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велетенівка Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділені в інше кримінальне провадження, 04.06.2024 року близько 23.00 год. в умовах воєнного стану, що діє відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через паркан, проник на територію СТОВ «Рагнівський аграрій», що за адресою: Волинська область, Ковельський район, с. Секунь, вул. Брестська, 17, звідки таємно викрав належне СТОВ «Рагнівський аграрій» майно, а саме: з трактора марки «John Deere» р.н. «06661» антену з маркуванням «StarFire 6000» вартістю 56451,33 грн., та монітор навігації марки «John Deere» вартістю 111696,50 грн., монітор сівалки марки «Horsch» вартістю 14000,0 грн., з трактора марки «John Deere» р.н. «00064» антену марки «StarFire 6000» вартістю 56451,33 грн., монітор сівалки марки «Great Plains» вартістю 38000,0 грн., з трактора марки «New Holland» з р.н. «34167» антену GPS марки «TRIMBLE» моделі «AG25» вартістю 14000,0 грн., монітор навігації марки «Trimble» моделі « FM-750» вартістю 38666,67 грн., з трактора марки «New Holland» з р.н. «44298» антену GPS «UA-25GNSS» вартістю 13000,0 грн. з монітором навігації марки «Е/- Guide 250» вартістю 25330,50 грн., з трактора марки «CASE» р.н. «24436» монітор навігації марки «Case» моделі «AFS PRO 700» вартістю 41830,54 грн., з трактора марки «МТЗ» р.н. «13976» GPS антену «UA-25GNSS» вартістю 13000,0 грн. з монітором навігації марки «Claas gps copilot TS» вартістю 38096,67 грн., з трактора марки «Claas» р.н. «27130» монітор навігації марки «Claas gps copilot s7» вартістю 48500,0 грн., внаслідок чого СТОВ «Ратнівський аграрій» завдано майнової шкоди на загальну суму 509023,54 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.
Під час розгляду справи прокурор та обвинувачений за присутності захисника 24.03.2026 року уклали угоду про визнання обвинуваченим винуватості.
За умовами угоди ОСОБА_5 повністю погоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка йому зрозуміла, визнає повністю свою винуватість у вчиненому злочині і зобов'язується виконувати обов'язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (відповідні домовленості наявні). Також зобов'язується внести благодійну допомогу на підтримку ЗСУ.
При укладенні угоди прокурором враховується ступінь та характер та тяжкість вчиненого правопорушення і суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового розгляду.
Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Угода підписана сторонами, надійшла до суду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав укладення угоди, повідомив, що обвинувачений у ході розгляду справи демонстрував готовність на відшкодування збитків потерпілому, підтвердив, що збитки потерпілій стороні відшкодовані повністю. Просить врахувати ці обставини при призначенні покарання і застосувати покарання з іспитовим строком тривалістю не більше одного року, також просить врахувати, що життєві обставини, в яких опинилась сім'я обвинуваченого, а саме вимушено залишила місце проживання в Херсонській області та його сімейний стан.
Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим та призначити йому обумовлене в угоді покарання.
Захисник та обвинувачений просять затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону і перешкод для її затвердження немає.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, в яких може бути укладено угоду про визнання винуватості. При цьому судом також встановлено, що обвинувачений розуміє права визначені ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та у разі невиконання умов угоди, визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2, ч.4 ст.246 КК України і ст.65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання, а саме необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосування ст. ст. 75, 76 КК України.
Міра покарання, визначена в угоді відповідає вимогам закону з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому також враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Також суд повинен враховувати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 65 КК, обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає, обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, відшкодування збитків, надання благодійної допомоги.
Відповідно до ст. 75 КК України передбачено, що якщо при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Окрім тяжкості злочину, суд враховує позицію потерпілого, який просить призначити покарання із застосуванням мінімального іспитового строку, претензій до обвинуваченого не має.
Згідно з висновком досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Таким чином, на виконання положень ст. 75 КК України, враховуючи характер і тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини справи, в тому числі позицію потерпілого щодо покарання, середній ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого все таки можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою.
Враховуючи обставини злочину та його тяжкість, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням на нього обов'язків, визначених ст.76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного районного суду Волинської області від 15.08.2024 року в провадженні № 1-кс/159/1962/24 та ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного районного суду Волинської області від 15.08.2024 року в провадженні № 1-кс/159/1716/24 необхідно скасувати в порядку вирішення долі речових доказів.
Також відповідно до ст.124 КПК з ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 перебував під вартою в період з 07.08.2024 року по 09.08.2024 р. в межах даного кримінального провадження, включно, тому вказаний період необхідно зарахувати в строк відбуття покарання.
До набрання цим вироком законної сили застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді застави у розмірі 242240 грн. залишити незмінним та повернути вказаний розмір застави заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 475, 615 КПК України, суд
Угоду про визнання винуватості, укладену 24.03.2026 року між прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання- 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання період його перебування під вартою, а саме з 07.08.2024 року по 09.08.2024 року включно.
До набрання цим вироком законної сили застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. залишити незмінним.
Заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., що внесена 09.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.08.2024 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, відкритий в Державній казначейській службі України, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
Речові докази:
-змиви з навігаційної системи №1, змиви з навігаційної системи №3, змиви з навігаційної системи №4, змиви з керма автомобіля, змиви з салону автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-картонну коробку «Нова Пошта», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - знищити;
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Волинській області м. Ковель за адресою: м. Ковель, вул. Заводська, 2а, повернути власнику ОСОБА_8 ;
-монітори у кількості п'ять штук, а саме: монітор №1 серійний номер 1110522, монітор №2 серійний номер 14121685, монітор №3 серійний номер 1545- SТХ- 18238279, монітор №4 серійний номер 5637570164, монітор №5 серійний номер 30193512С04144, три антени до навігаційної системи, а саме: антена №6 серійний номер Е 22250100057, антена № 7 серійний номер Е22250100013, антена № 8 серійний номер МАР 58351024, що передані на зберігання представнику потерпілого - залишити у власності потерпілого;
- шорти чорного кольору та чорну футболку, резинові тапки чорного та жовтого кольорів, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 - повернутиОСОБА_5 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області;
-флеш носій з відеозаписами з місця вчинення кримінального правопорушення, чотири компакт диски з інформацією операторів мобільної мережі, оптичний диск з відеозаписами з АЗС «ВОГ» за 05.06.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного районного суду Волинської області від 15.08.2024 року в провадженні № 1-кс/159/1962/24 та ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного районного суду Волинської області від 15.08.2024 року в провадженні № 1-кс/159/1716/24 скасувати в порядку вирішення долі речових доказів.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме:
-за проведення судових трасологічних експертиз - 12116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн.;
-судових дактилоскопічних експертиз - 5455 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн 44 коп.;
-молекулярно генетичних експертиз - 68718 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 99 коп.;
-судових товарознавчих експертиз - 10744 (десять тисяч сімсот сорок чотири) 65 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1