Справа № 445/285/26
Провадження № 1-кп/445/246/26
01.04.2026 Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025141210000527 від 09.12.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Голубиця Бродівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_4 , 09.12.2025 близько 13 години, керуючи автомобілем марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою с. Сасів - с. Грабово Золочівського району Львівської області у напрямку до с. Грабово Золочівського району Львівської області, під час проїзду на Т-подібному перехресті з другорядною дорогою ліворуч, що веде у напрямку до с. Ушня Золочівського району Львівської області, порушив вимоги п. 12.3 та вимоги дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, які виразилися в тому, що він, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, маючи об'єктивну змогу завчасно виявити попереду в межах своєї смуги мотоцикл марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ без реєстраційних номерів під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, які не потребували екстреного гальмування, тим самим не дотримався безпечної дистанції, продовжуючи рух до Т-подібного перехрестя із другорядною дорогою у напрямку до с.Ушня, з моменту початку маневру повороту ліворуч мотоциклом марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ без реєстраційних номерів під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, після чого продовжуючи рух, допустив зіткнення із вказаним мотоциклом.
Внаслідок порушення вимог п. 12.3 та вимог дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 , своїми необережними протиправними діями, що знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив неповнолітньому водію мотоцикла ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кісточки лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, що по ознаці тривалого розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий та його представник у підготовчому судовому засіданні подали заяви, де не заперечили щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням із ним. Зазначили, що претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода відшкодована їм повністю.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи з додатками, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов'язковим.
У відповідності до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та такий вчинено з необережності.
Оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в момент вчинення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілим та відшкодував заподіяні йому збитки, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно із ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 у справі № 342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Із врахуванням наведеного,оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, то з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20 056,50 грн.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 369, 370 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025141210000527 від 09.12.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 20 056,50 грн.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2025 - скасувати.
Речові докази:
- автомобіль марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску - повернути ОСОБА_8 ;
- мотоцикл марки FORTE «SURIUS» моделі SK162FMJ, 2024 року випуску, червоно-чорного кольору, WIN LGVSKP104RZY27076 - повернути ОСОБА_6 ;
- 8 (вісім) пластикових уламків, ліве бокове дзеркало заднього виду, рукавиця чорного кольору «Sport», шолом «IROS helmet» M 57-58 см., що упаковано у сейф пакет QYH0095731 - повернути ОСОБА_6 ;
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2026.
Суддя ОСОБА_1