Справа № 308/4775/26
1-кс/308/1896/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000075 від 18.02.2026 року,
встановив:
30.03.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000075 від 18.02.2026 року, яке згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 справа № 308/4775/26 (номер провадження 1-і/308/17/26) передано для розгляду судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, яка обгрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена з порушенням, оскільки суддя ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні вирішувала питання накладення арешту на майно, яке заявлене в клопотанні власника майна. Разом з цим, наразі дане кримінальне провадження постановою слідчого є закритим, тому при здійсненні розподілу справи було порушено вимоги ч. 1 ст. 76 КПК України.
Заявник та інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу від 16.03.2026 у справі №308/3841/26, відповідно до якої було накладено арешт на речі, які було виявлено та вилучено 18.02.2026 під час огляду місця події у транспортному засобі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 23.03.2026 кримінальне провадження №12026078030000075 від 18.02.2026 року закрито.
Відповідно до приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 та ч.2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії»; вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об'єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
З огляду на те, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування кримінального провадження №12026078030000075 від 18.02.2026 року, вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Викладені у заяві про самовідвід обставини, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, є безумовною підставою для самовідводу (відводу) судді.
Відтак заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000075 від 18.02.2026 року, підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч.2, 3 ч.4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд
постановив:
заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026078030000075 від 18.02.2026 року.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1