Справа № 465/8929/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/108/26 Доповідач: Белена А. В.
20 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю захисника - адвоката Квака В.М.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвокат Квака В.М. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2026 року,
Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2026 року,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 12.09.2025 року близько 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , в під'їзді житлового будинку виражався нецензурними словами в сторону гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив дії що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.
На постанову судді захисник Квак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною, та не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначає, що стороною захисту через систему «Електронний суд» було подане клопотання про допит свідків - осіб, які зафіксовані на відеозаписах, а також працівника поліції, який, на думку апелянта, фактично фальсифікував матеріали адміністративної справи, яке суддею було проігноровано, чим грубо порушено право на захист.
Звертає увагу на суперечності щодо обставин справи, які викладені ОСОБА_3 у заяві та у її письмових поясненнях, зокрема, остання два рази описує різні ситуації: спочатку о 20.00 год. ОСОБА_2 ніби-то ненормативно висловлювався відносно її батьків, а вона прийшла тільки о 20 год. 45 хв. Згодом описує ніби-то батьків о 20 год. же не було, а це вона була о 20 год. і ОСОБА_2 ніби-то ображав її. При цьому суддя на ці суперечності уваги не звернув.
Окрім цього вказує, що ОСОБА_2 взагалі не міг ображати ОСОБА_3 , як це зазначено в протоколі, оскільки згідно з відеозаписом, останньої в момент запису взагалі не було.
Апелянт зауважує, що на відеозаписі вказана дата «2025-10-06 11.28.05», а тому у жодний спосіб не може підтверджувати, що ці відеозаписи мають будь-яке відношення до 12.09.2025.
Вважає висновок судді про те, що 06.10.2025 - є датою створення файлу, лише його припущеннями.
Стверджує, що підпис ОСОБА_2 на заяві та поясненнях йому не належить, а відтак такі у його присутності не оформлялись.
Сторона захисту також звертає увагу, що 12.09.2025 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було жодної сварки, оскільки ОСОБА_2 цього дня перебував в Рівненській області.
Також захисник вказує, що протокол було складено лише 06.10.2025, тоді як подія ніби то мала місце 12.09.2025.
Окрім цього апелянт повідомляє, що між ОСОБА_2 та сусідами ОСОБА_4 систематично виникають конфлікти, які пов'язані з тим, що собака останніх до смерті загризла собаку ОСОБА_2 , при цьому, що ОСОБА_2 ніколи не був ініціатором конфліктів.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.
Захисник Квак В.М. повідомив, що ОСОБА_2 лікується після операції. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .
У суд апеляційної інстанції захисник Квак В.М. апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.
Потерпіла ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги. Зазначила, що ОСОБА_2 зловживає алкоголем, та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, є дуже агресивним, нецензурно висловлюється, ображає, провокує бійки. Просили його дружину повпливати на нього.
Заслухавши виступ захисника Квака В.М., заперечення потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам
Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір'я та під'їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров'я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 988640 від 06.10.2025 (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (5), відеозаписом з місця події (а.с.4).
Доводи захисника, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.09.2026 не могло бути ніякої сварки, оскільки ОСОБА_2 цього дня був у Рівненській області не підтверджуються жодними доказами.
Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та його заяви (а.с. 7), останній погодився з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, свою провину визнає, просить суворо не карати.
Щодо відсутності на відеозаписі потерпілої ОСОБА_3 , про що зазначає апелянт, то як пояснила потерпіла у суді апеляційної інстанції, часткове відео події за участі її батьків, яка мала місце близько 20.00 год. 12.09.2025, зняла її мама, а вона з чоловіком під'їхала біля 20 год. 45 хв. Коли вони з чоловіком прибули на місце події, ОСОБА_2 почав повторно висловлюватись вже в її сторону, вживати слова образливого характеру та провокувати її чоловіка - ОСОБА_5 до бійки.
Вказане узгоджується із заявою ОСОБА_3 від 13.09.2025 (а.с.2).
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
З огляду на викладене, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Франівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу адвоката Квака В.М. слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Квака Василя Мколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА