Справа № 450/46/26 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/479/26 Доповідач: Головатий В. Я.
01 квітня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хом'яка О. Г., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Яроша В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хом'яка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до постанови суду, 24.12.2025 року о 17 год. 30 хв. в с.Зимна Вода дорога М.11 Львів-Шегині 10км+ 200м водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW 5401», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, після чого автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Rifter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 16.13 ПДР України.
На зазначену постанову захисник Хом'як О. Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що матеріалами справи не доведено вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що суд не допитав в судовому засіданні ОСОБА_1 , яка перед здійсненням маневру повороту ліворуч переконалась у його безпечності та розпочала вказаний маневр відповідно до вимог ПДР України, а автомобіль потерпілого був, при цьому, на значній відстані. Звертає увагу, що відеозаписом з місця події підтверджується, що водій ОСОБА_2 рухався із перевищенням швидкості руху, що може бути у причинно-наслідковому зв'язку із настанням даної ДТП. Крім того, вказує, що суд першої інстанції заслухав справу за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Хом'яка О. Г., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи його захисника Яроша В. В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549757 від 24.12.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми місця ДТП від 24.12.2025 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;
- відеозаписом ДТП від 24.12.2025 року, на якому чітко зафіксовано, що водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 5401», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі;
- поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 24.12.2025 року о 17 год. 30 хв. в с. Зимна Вода водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» при повороті ліворуч не надав перевагу в русі його автомобілю, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що ОСОБА_1 повинна була дати дорогу транспортному засобу під його керуванням, оскільки останній рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2025, у яких він зазначив, що 24.12.2025 року о 17 год. 30 хв. він, рухаючись по вулиці Рильського в с. Лапаївка, здійснив зупинку перед світлофором, який не працював. В цей час автомобіль марки «Volkswagen Passat» хотів перетнути зустрічну смугу руху та при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 5401», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, від якого автомобіль марки «Volkswagen Passat» по інерції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Rifter» під його керуванням.
Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненому, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що причиною ДТП є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху, а також про те, що матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Як вбачається з наявного відеозапису з місця ДТП від 24.12.2025 року, водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр лівого повороту в с.Зимна Вода та починав виїзд на смугу руху, по якій прямо в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «BMW 5401», н.з. НОМЕР_2 , який при виявленні маневру подав звуковий сигнал та для уникнення ДТП скерував автомобіль вліво.
Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 5401», внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що видимість для водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , нічим не обмежувалась, а відтак він не міг не бачити автомобіля марки «BMW 5401», який рухався в зустрічному напрямку, та зобов'язаний був надати йому перевагу у русі.
Таким чином, доводи апелянта про те, що причиною ДТП є перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху, а також про те, що ОСОБА_1 завершувала маневр, є голослівними, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються відеозаписом з місця події.
Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що 24.12.2025 року о 17 год. 30 хв. в с.Зимна Вода дорога М.11 Львів-Шегині 10км+ 200м водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», ОСОБА_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW 5401» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3, 16.13 ПДР України.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, матеріалами справи в сукупності підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, покликання апелянта на перевищення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму руху не виключають наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки така при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, що вона була зобов'язана зробити.
Твердження про те, що справа була безпідставно розглянута за відсутності ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, а її інтереси в судовому засіданні представляв її захисник - Хом'як О. Г., що свідчить про відсутність порушення права на захист.
У фабулі оскаржуваного рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 16.13 ПДР України, які їй інкримінуються згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно констатував причиною зупинки порушення вимог п. 16.12 ПДР України.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює долучений захисником Хом'яком О. Г. висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2026 року, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказаний висновок експерта проведений лише на підставі вихідних даних по розмірах дороги, які надала ОСОБА_1 , та не відповідають схемі ДТП, в якій такі дані відсутні.
Вказані обставини ставлять під сумнів об'єктивність висновку експерта та свідчать про його однобічність та неповноту, тобто про його неналежність.
Крім того, зазначена експертиза була проведена на підставі заяви ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції.
Враховуючи наведене, висновок експерта не є достатнім доказом, оскільки не дає змоги дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП за заявою ОСОБА_1 від 19.03.2026 року є неналежним та недостатнім доказом, а тому не береться судом до уваги.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хом'яка О. Г. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.